«Genesis—The Original Myth Buster» by Abner Chou
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/genesis-myth-buster

Перевод – © Христианский Научно-Апологетический Центр, 2013
Переводчик – Алексей Панич

КНИГА БЫТИЯ – ПЕРВЫЙ РАЗРУШИТЕЛЬ МИФОВ

АБНЕР ШУ

БОГ ДАЛ НАМ СВОЕ ОПИСАНИЕ ТВОРЕНИЯ, ГРЕХОПАДЕНИЯ И ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ С КАКОЙ-ТО ЦЕЛЬЮ. НО ЧТО ЭТО – ЕЩЕ ОДИН ХОРОШО ПОВЕДАННЫЙ МИФ, УМЕЛО СЛОЖЕННЫЙ СЮЖЕТ С БОГОСЛОВСКИМ АКЦЕНТОМ, ИЛИ ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ, КОТОРАЯ УНИЧТОЖАЕТ ВСЯКИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ? КОНТРАСТ МЕЖДУ ПИСАНИЕМ И БЛИЖНЕВОСТОЧНЫМИ МИФАМИ НЕ ОСТАВЛЯЕТ НАМ МЕСТА ДЛЯ СОМНЕНИЙ

Доктор Абнер Шу – преподаватель библиологии в колледже Мастерс. Он автор статей, докладов и презентаций. В настоящее время он пишет несколько книг: о библейском богословии, герменевтике и Книге Плач Иеремии.

Многие ученые-христиане полагают, что 1-3 главы Книги Бытия не содержат исторической истины. Они говорят, что это повествование скорее сродни новозаветным притчам Иисуса. Бог просто поведал нам вымышленную историю, чтобы передать в ней различные духовные истины. Но можно ли найти в Библии четкий ответ на вопрос, следует ли считать 1-3 главы Книги Бытия притчей?

В конце концов, мы, христиане, верим в то, что правильно понимать Библию можно лишь одним способом. Библия – это Слово Божье, Его совершенное и личное послание Его народу на все времена (2 Тим. 3:16). Поэтому мы не можем произвольно толковать Писание как нам заблагорассудится. Правильное понимание Божьего Слова угодно Богу (2 Тим. 2:15), а искажение Писания оскорбляет Его и вызывает разрушительные последствия (2 Петра 3:16). Тем же, кто правильно понимает Слово Божье, Господь уготовал Свою награду.

Но как мы можем быть уверены, что именно говорит Писание по какому-то конкретному поводу? Как мы можем в точности установить, какова содержащаяся в нем истина? Нам нужен способ, позволяющий правильно определять, что же в действительности говорит Библия. Например, предполагает ли притча Иисуса о блудном сыне, что речь идет о реальном юноше, который где-то когда-то повел себя именно так, как о нем повествует притча? Видимо, нет. С другой стороны, Лука (Лука 15: 1-3) утверждает, что Иисус в определенное время и в определенном месте действительно рассказал эту притчу, и что истина притчи в том, что Бог любит грешников. Когда речь идет об истине, мы должны выражаться очень аккуратно. Ведь мы же не хотим приписать Богу то, чего Он не говорил, или закрыть глаза на то, что Он действительно хотел сказать (Второзаконие 4:2).

Так как же быть с истиной 1-3 глав Книги Бытия? Некоторые утверждают, что эти главы не содержат никакие исторические факты, а лишь излагают притчу, наподобие притчи о блудном сыне. В них содержится лишь богословская истина, а не описание реальных событий. Если это так, те, кто принимают это описание за историческую истину, ошибаются, и им нужно менять свои взгляды. И ведь мы действительно не хотим сказать больше, чем хотел сказать нам Господь.

ВСЕГО ТРИ ВОЗМОЖНОСТИ

Как нам оценить истинность утверждений 1-3 глав Книги Бытия? Этот вопрос упирается в более общий: как вообще истина передается от говорящего к слушателям. Я предлагаю троякий подход, аналогичный знаменитой трилемме Клайва Льюиса: «лжец, сумасшедший или Господь». Понимать Книгу Бытия можно лишь тремя способами. Или это миф; или иносказание; или перед нами разрушитель мифов.

Первое предположение сводится к тому, что Книга Бытия подобна ближневосточным мифам. Речь в ней идет о богословии, и она не претендует ни на какую историческую истину. Согласно второму предположению, она окольным путем говорит о долгих исторических эпохах и эволюции (например, если посчитать, что библейский «день» в действительности означает «эпоху», или что Библия лишь фрагментарно повествует об отдельных исторических эпизодах и не дает нам законченной последовательности событий). Суть третьего предположения в том, что Библия в действительности разрушает мифы, противопоставляя ложным учениям древнего (и современного) мира не только богословскую, но и историческую истину.

Важно заметить, что второй и третий способы прочтения оба предполагают историчность Книги Бытия. Первый же способ эту историчность отрицает.

ИНОСКАЗАНИЕ

Попробуем проверить три этих подхода в свете того, о чем ясно говорится в Писании. Могут ли 1-3 главы Книги Бытия быть иносказанием? Два аргумента опровергают это предположение. Во-первых, грамматика высказываний в первых двух стихах Книги Бытия (Быт. 1:1-2) безусловно противоречит теории фрагментарного исторического повествования.[1] Во-вторых, текст на иврите в Быт. 1:5 буквально говорит не «первый день», а «один день».[2] Значит, Моисей действительно верил, что речь идет буквально об одном дне, границы которого определяются сменой дня и ночи, а не о метафорическом «дне», который на самом деле равен эпохе.

Эти два аргумента показывают, что утверждения в 1-2 и 5 стихах первой главы Книги Бытия совершенно однозначны, и не предполагают никакого иносказания. Частое использование особой глагольной формы иврита wayyiqtol, которая часто встречается в исторических повествованиях, подтверждает, что 1-3 главы Книги Бытия содержат не метафорическое и иносказательное, а совершенно буквальное описание исторических событий.[3]  

Язык Библии на самом деле столь ясен, что большинство ученых отринули версию иносказания и обратились к одному из двух оставшихся подходов. Теперь они прежде всего озабочены тем, содержит ли Книга Бытия по крайней мере какие-то элементы мифа – или, может быть, вся она насквозь мифична. Не желая признать буквальную истинность утверждений Книги Бытия, большинство современных ученых сегодня признают, что повествование Книги Бытия полностью или частично мифично или же не исторично.

МИФ

Чем подтверждается идея о том, что Книга Бытия – это миф? Некоторые указывают на моменты сходства 1-3 глав Книги Бытия и ближневосточных мифов: например, упоминание о змее и растении, плоды которого даруют бессмертие (см. таблицу).[4]

Опираясь на эти параллели, ученые предполагают, что Бог стремился сделать повествование Книги Бытия понятным Его древнееврейским слушателям, которые погрязли в языческих мифах. Он говорил с ними понятным для них языком, и потому использовал миф как способ выразить Свое величие. Это означает, что содержание 1-3 глав Книги Бытия по меньшей мере частично описывает мифический мир, и с помощью этого описания Бог доказывает евреям Свое могущество.

Некоторые находят эти аргументы убедительными. Но в действительности у нас есть убедительные основания отклонить их. Во-первых, хотя Бог, конечно, мог обращаться к Своим слушателям на привычном для них языке, разве Он стал бы выражать для них Свое величие с помощью привычных для них ложных идей? Учитывая, сколь часто Бог в Ветхом Завете осуждает идолопоклонство и ложные религии (см. Исход 20:1-5, Второзаконие 4:16-24), вряд ли возможно допустить, что Он одновременно и отрицает, и Сам же использует языческую ложь.

Более того, между Книгой Бытия и ближневосточными мифами существует огромная разница. Очень важно, к примеру, что Книга Бытия не прибегает к обычному для мифов поэтическому языку. Мифы излагались поэтически, с частыми параллелями по ходу всего повествования. В первой главе Книги Бытия тоже есть некоторые повторы, но они совсем не похожи на синонимический параллелизм ближневосточных мифов или даже сто третьего псалма, в котором поэтически воспевается Творение. Древние евреи стремились четко отделять миф от истины даже в своей поэзии. (И даже их поэзия иногда содержит буквальные исторические истины, как, к примеру, в семьдесят седьмом и сто тридцать пятом псалмах).

Стало быть, 1-3 главы Книги Бытия излагают все-таки не миф, а реальную историю. Ученые признают, что предмет повествования в Книге Бытия не похож на предмет повествования в большинстве ближневосточных мифов. Мифы чаще всего описывают смену времен года, а не историю создания неба и земли, как это делает Книга Бытия.[5]

РАЗРУШИТЕЛЬ МИФОВ

Моисей
не признавал мифы своего времени. Напротив, он боролся со всеми окружающими его ложными мифологиями.

Подытоживая все сказанное, мы можем сделать вывод, что Моисей, говоря о совершенно иных предметах и совершенно иначе, чем это делают мифы, хотел поведать народу Израиля то, что не содержалось в мифических повествованиях, слышанных ими в Египте. Более того, он стремился опровергнуть все окружающие его ложные мифологии.

Моисей был разрушителем мифов. Он упоминает некоторые элементы мифов лишь для того, чтобы опровергнуть их. Он противопоставлял им не альтернативный миф, а подлинное описание исторических событий. Вот почему Книга Бытия написана как историческое, а не поэтическое повествование. Вот почему Книга Бытия упоминает ложные мифические представления совершенно не так, как это делают ближневосточные мифы. Разрушение мифов означает, что Бог связывал богословие Своего величия с исторической реальностью того, что Он совершил в пространстве и времени, начиная с событий, описанных в 1-3 главах Книги Бытия.

То, что я здесь утверждаю, конечно, говорилось и раньше. На самом деле многие либеральные ученые уже пришли к такому же выводу. Они согласны, что влияние различных мифов на текст Книги Бытия не было решающим.[6] Они также признают, что Книга Бытия противостоит идеологии многобожия других народов.[7]

Еще важнее то, что именно такое понимание Книги Бытия подтверждают Иисус Христос (Матфей 19:5), Лука (Лука 3:23-28) и апостол Павел (Деяния 17:24-26, Римлянам 5:12, 1 Коринфянам 11:8-12, 15:22, 15:45, 2 Коринфянам 11:3, 1 Тимофею 2:13-14). Все они признавали описанные там события историческими и считали Адама историческим лицом. Они хорошо знали разницу между истиной и мифом (см. 1 Тимофею 1:4 и 4:7, 2 Петра 1:16). Ясность Ветхого Завета подтверждена самим Новым Заветом.

Все это подтверждает, что 1-3 главы Книги Бытия  действительно содержат историческую истину. Книга Бытия связывает реальность Божественного величия как Творца с реальностью созданного Им мира, в котором мы живем и поныне. Это не вымысел и не сказка. Скорее можно утверждать, что Книга Бытия опровергает не только древние, но и современные мифы. Ну так что же, мы будем считать ее удачно составленным вымыслом, или чистосердечно примем ее как нерушимую Божью истину?

НЕ ПРОСТО ОЧЕРЕДНОЙ МИФ

Есть ли какие-то доводы в пользу того, что Книга Бытия представляет собой миф, подобно ближневосточным мифам? Хотя в чем-то их описания похожи, сам строй повествования Книги Бытия ясно подчеркивает контраст между языческими мифами и исторической реальностью.

ПОВЕРХНОСТНОЕ СХОДСТВО

♦ слово deep в оригинальном тексте Быт. 1:2 звучит похоже на имя богини Тиамат в ближневосточных мифах о сотворении мира
♦ и там, и там речь идет о водах вверху и внизу, между которыми расположена суша
♦ и там, и там сперва появляется свет, а затем уже солнце, луна и звезды
♦ и там, и там говорится о том, что люди не смогли угодить божеству
♦ и там, и там упоминается о древе бессмертия
♦ и там, и там говорится о змее
♦ и там, и там описывается Всемирный Потоп

ГЛУБОКИЕ РАЗЛИЧИЯ

♦ Книга Бытия не представляет Творение как результат войны богов
♦ Книга Бытия не говорит о природных силах как о богах.1
♦ Книга Бытия не сравнивает сотворение мира Богом с сексуальной активностью.
♦ Книга Бытия не прибегает к поэтическом языку и не использует в каждом описании «синонимический параллелизм» (когда любая мысль излагается двумя различными способами).
♦ Книга Бытия иначе описывает время, обращаясь не к смене времен года, а к тому, что было «в Начале» и ко «дням Творения».2

1 Leroy Waterman, “Cosmogonic Affinities in Genesis 1:2,” The American Journal of Semitic Languages and Literatures 43, no. 3 (April 1, 1927): 181. Ватерман утверждает уникальность Книги Бытия в том, что она деперсонифицирует все силы природы. Подробнее и доступнее об этом см. в книге: John Oswalt, The Bible among the Myths (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2009).
2 Jakob H. Gronbaek, “Baal’s Battle with Yam-A Canaanite Creation Fight,” Journal for the Study of the Old Testament 33 (1985): 27–44.



[1] Mark F. Rooker, “Genesis 1:1–3: Creation or Re-Creation?” Bibliotheca Sacra 149, no. 595 (1992): 316–23: Mark F. Rooker, “Genesis 1:1–3: Creation or Re-Creation?” Bibliotheca Sacra 149, no. 596 (1992): 411–427. Более популярное изложение тех же идей см. в главе 5 книги Ken Ham, New Answers Book 1 (Master Books, 2007), а также в книге Weston Fields, Unformed and Unfilled (Master Books, 2005).
[2] Andrew E. Steinmann, “HD as an Ordinal Number and the Meaning of Genesis 1:5,” Journal of the Evangelical Theological Society 45, no. 4 (2002): 577–584. Более популярное изложение см. в главе 12 книги Ken Ham, New Answers Book 2 (Master Books, 2008).
[3] См. статью Стивена Бойда (Steven Boyd) “The Genre of Genesis 1:1–2:3: What Means This Text?” в книге: Terry Mortenson and Thane Ury, Coming to Grips with Genesis (Green Forest, Arkansas: New Leaf Publishing, 2008).
[4] Можно провести и другие параллели. См.: Peter Enns, The Evolution of Adam: What the Bible Does and Doesn’t Say About Human Origins (Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2012), 39–56. Эннс подытоживает все аналогии между различными ближневосточными мифами и Книгой Бытия. Читатель книги заметит, что Эннс не подчеркивает значимость различий между ближневосточными мифами и Библией; более того, он отвергает буквальное понимание истории Адама и грехопадения.
[5] Там же, с. 38.
[6] Waterman, “Cosmogonic Affinities in Genesis 1,” 181.
[7] Arvid S. Kapelrud, “The Mythological Features in Genesis Chapter I and the Author’s Intentions,” Vetus Testamentum 24, no. 2 (April 1, 1974): 186. Некоторые утверждают, что Моисей опирался на древние источники, которые не содержали ложных мифических учений. Это безусловно возможно. Как бы то ни было, изложенная Моисеем истина противостоит ложным учениям и времен древнего Израиля, и нашего времени. Трактовка Книги Бытия как «разрушителя мифов» просто утверждает, что любые мифические элементы в книгах Моисея не подтверждают, а опровергают ложные мифологические учения.