ОБ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ ХРИСТИАНСКОЙ АПОЛОГЕТИКИ В УКРАИНЕ И
БЛИЖНЕМ (и не только ближнем) ЗАРУБЕЖЬЕ

                                                                                                                                  В.С.Ольховский

1.Введение: о христианской апологетике и научной апологетике христианства.

      Под апологетикой в христианстве понимается защита христианской веры от внешних нападок. Она в первую очередь состоит в доказательстве ошибочности аргументов, которые используются нехристианскими учениями  против христианства, а во вторую – в укреплении веры и самих христиан. Существует два основных метода христианской апологетики. Первый включает представление доказательств и фактов, подтверждающих истинность христианской вести. Второй заключается в противостоянии предвзятым идеям и предположениям, лежащим в основании антихристианских позиций. Cамым эффективным решением является использование обоих методов в зависимости от ситуации и личностей.

    Уместно также напомнить и практические правила христианской апологетики, которые можно найти в Библии и также полезны в современном секулярном мире (см., например,[1,2]), в первую очередь, такие:

  (1) C самого начала нам полезно знать, правильные ли, верные ли у нас мотивы + никогда не забывать о верных и неверных мотивах в апологетике!

А что суть неверные и верные мотивы в апологетике? 

Неверные – это желание одержать победу;   найти основание для веры вне Христа (логика, наука,…);    бóльшая любовь к доктринам и идеям чем к ближним. Они рано или поздно далеко уведут нас от сотрудничества с Господом в работе с нашими неверующими близкими.

Верные (в отношении Бога) – это  любовь к Богу  и  обязанность каждого христианина защищать свою веру. А в отношении людей - в нашем падшем мире нести Благую весть из любви к Богу и к людям, исходя из изначальной любви Бога к людям как Своим образам и Своему подобию .

Не может быть эффективной наша апологетика с нашими неверующими близкими, если мы забудем о первых двух наиважнейших заповедях любви по Христу?

  (2) Полезно всегда помнить, что абсолютной лжи не существут!  Бог – Творец. Им создано всё, что на небесах и на земле, видимое и невидимое  (Кол,1:16). И Он творит абсолютные Истину, Добро, Жизнь, Свет. А ложь, зло, смерть, тьма не существуют абсолютно (в частности, ложь – недостаток или искажение истины,…). Невозможно выдумать абсолютную ложь, которая бы не опиралась на ранее существующую истину. Сатана, отец лжи, творцом не является и сам не в состоянии создать что-либо. Поэтому в любом ложном учении и ложном утверждении можно обнаружить зерно, крупицу правды, его истинную часть – неведомого Бога. В этом и заключается суть подхода к Благовестию, практиковавшемуся Иисусом и Его учениками: определив, где находится собеседник в отношениях с Богом, и какие твердыни-препятствия стоят между ним и его Создателем, распознать истинную часть в представлениях собеседника и использовать её как отправную точку. Всякая истина – от Бога. И правильные представления, являющиеся частью ложных убеждений собеседника, – ваш плацдарм на его поле.

      Поэтому мы должны смело переходить на чужое поле. Играть на собственном поле, конечно же, удобнее, спокойнее, комфортнее. Только выиграть (в данном случае быть соработником Бога, возделать почву и убрать твердыни, препятствующие Благовестию) – невозможно. Можно ли, сидя на берегу, только возгласами и жестами спасти гибнущих в океане?

      Научная апологетика устраняет мнимые противоречия христианского мировоззрения и научного познания.  В научной апологетике полезно упомянуть о трёх разных парадигмах в разных классах наук [3]. Если предметы первично чистого естествознания (физики, астрономии, химии, биологии, геологии и т.д.) ограничены только естественными событиями и процессами, то предметы некоторых других наук включают в себя и искусственные факты как творение человеческого разумного замысла (это археология, медицина, криминалистика, и, более того, математика, кибернетика, информатика, а даже такие гуманитарные науки, как история, экономика и политология). Есть также особые науки, которые занимаются происхождением и историей Вселенной, происхождением и историей биологической жизни (включая генетику) и в которых наряду с научными методами фактически в исследованиях неизбежно играют определённую роль и мировоззренческие установки исследователей. Вследствие кардинального разделения исследователей по причинам несовместимости их мировоззрений во взглядах на проблемы происхождения, возникла дилемма следующего выбора: либо (1) самоорганизация материи из ничего (вакуума) или из менее организованного уровня в более высоко организованный уровень вследствие или спонтанной иррациональной случайности или вследствие пока неизвестных синергетических процессов или особых фазовых переходов, либо (2) происхождение Вселенной и жизни в ней в результате Высшего Разумного Замысла Сверхъестественного Личностного Бога-Творца.

     И в этих трёх классах наук с разными областями предметов исследований сосуществуют три разных класса парадигм научных исследований: класс парадигм  в области изучения законов функционирования естественных процессов; класс парадигм в области внедрения человеческого разумного замысла в ход естественных процессов; класс парадигм при исследовании механизмов происхождения Вселенной и жизни. Кроме того, все методы научных исследований являются плодом разумного замысла человека, созданного по образу и подобию Божьему.

      Первые два класса парадигм начинают уже сильно перекрываться: например, в квантовой механике было обнаружено, что физическое состояние измеряемой системы нередко фактически формируется наблюдателем, т.е. человеческий разумный замысел активно и неустранимо влияет на ход наблюдаемых естественных физических процессов! И при этом с помощью входят в качестве исходных постулатов в определение времени как квантовой наблюдаемой, канонически сопряжённой энергииостроениематематики, как абстрактного построения человеческого разума, человек вводит не только свои математические методы в построение физических теорий, но и абстрактные математические постулаты в исходные положения физический теории, что превратило математику в ветвь теоретической физики, изучающей естественные процессы. А в третьей группе наук, имеющей дело с проблемами происхождения, давно идут острые дискуссии парадигм разной мировоззренческой направленности, которые уже захватывают и науки второй группы (и не только экономику, политику и социологию, но и даже математику, информатику и кибернетику). Дискуссии между сторонниками разных парадигм обостряются, помимо путаницы с разными классами парадигм, и кардинальной несовместимостью их мировоззрений, приняв особо острую форму между эволюционистами и креационистами. Даже А.Эйнштейн участвовал в последние годы жизни в таких философских дискуссиях, по крайней мере, частично (см., напр., [4] в итал. переводе), где приведено его высказывание: “Полагаю, что эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли можно считать уже в стадии угасания без всякой надежды на возрождение ”).

      В конце введения отмечу, что я сторонник той точки зрения, что наука и богословие дополняют друг друга. И это разные грани истины. Коротко говоря, Бог сотворил естественные законы, а наука их изучает. В частности, наука оперативная избегает вводить понятие о Боге, а лишь изучает законы природы. А вот наука о сотворении подразумевает дебаты: как произошла жизнь и Вселенная. Я не говорю о креационизме и эволюции - это лишь вершина айсберга.   Главная проблема состоит в том, сотворил ли материю Дух, то есть Бог, или она самоорганизовалась из вакуума (вроде барона Мюнхаузена, который за волосы вытащил себя из пустоты). Эти две точки зрения сейчас ожесточенно борются между собой. Я не сторонник марксистско-ленинской философии и коммунистов. Но надо отдать должное коммунистам: они правильно поставили вопрос, что первично - дух или материя. Вот только ответили на него неправильно, признав, что первична материя. Я уверен, что Дух рождает и материю, и жизнь. И конечной целью Духа было создание человечества, из которого была создана Вселенская Церковь - невеста Христа.       

   2. Классификация видов христианской апологетики и их задач.

     Учитывая распространённость множества аргументов против христианства в среде людей постсоветского пространства, воспитанных 70 годами правления политиками марксистско-ленинской идеологии, а впоследствии находящихся и под влиянием ряда идеологий между расплывчатыми секулярными и расплывчатыми религиозными мировоззрениями, целесообразно провести определённую классификацию наиболее часто встречающихся видов христианской апологетики, у каждой из которых имеются свои актуальные задачи (см., в частности, [5]).    

а) Естественно-научная апологетика ® должна устранять мнимые противоречия христианского откровения и естественно-научного познания. До сих пор в Академии наук Украины и частично в Российской Академии наук больше всего распространены атеистические  (материалистические, натуралистические,…) наукообразные твердыни под флагом абсолютной веры в секулярные научные знания, т.е. искажённые атеизмом, позитивизмом и эволюционизмом. К сожалению, немало христиан поделили своё мышление на две несовместимые части: реальность секулярного научного мира и их христианская вера. Поэтому-то учёные-христиане умудряются в будние дни преподавать в вузах материалистические дисциплины или работать в научных институтах в атеистическом окружении, а по воскресеньям в церкви и иногда наедине исповедывать веру в Бога.  

б) Морально-практическая апологетика ® должна решать проблемы, связанные с отношением христианства к задачам земного устроения жизни и к смыслу земной жизни (см., напр., [6]).

в) Историческая апологетика ®  рассматривает вопросы, связанные с происхождением христианства. Здесь необходимо учитывать такие факторы:   

     (1) Обычно исторические (документальные) свидетельства записываются служителями правителей (и потому субъективны) и гораздо реже служителями Истины (пророками, апостолами).

     (2) Стержень исторической апологетики –проблема воскресения Христа (оно уже давно подкреплено с точки зрения всех академических критериев исторической науки, но в то же время не признаётся нехристианами, ибо для них это проблема).

г) Мировоззренчески-религиозная апологетика ® должна разрушать твердыни ложных мировоззрений и религий, ряд проблем её связан с плюралистической «демократией» ряда мировоззрений (языческих, восточных, New Age, пост-модернистских мировоззрений) и с необходимостью учёта особой формы твердынь среди современных мусульман.

д) Философско-богословская апологетика ® рассматривает вопросы, связанные с анализом

проблемы: вера и знание (конкретнее см. [6] и при этом полезно рассмотреть и различие апологетик Тертуллиана и Августина), а также проблемы зла и теодицеи (конкретнее см. [6]). При этом иногда необходимо учитывать отсутствие однозначного определения философии, богословия, религии в разных деноминациях, а также и жизни (в 2 формах) в науке.

3. Тепер кратко рассмотрим проблему веры и знания.

         Проблема веры и разума была одной из проблем, которая сразу же была осознана первыми церковными мыслителями. Истинность христианства состоит в том, что христианство соединило в себе веру и разум, гармонично сочетая их.

          Одни церковные писатели утверждали, что вера и разум не противоречат друг другу. Другие же мыслили иначе. Они полагали, что христианство полностью отменило все притязания человека на разумную возможность познания истины, и познание истины возможно лишь верой.

Кто же прав: Тертуллиан(160-229 по Р.Х.) или Климент Александрийский (150 - 215) и Августин(354-430)?

          Тертуллиан с редкой глубиной выразил суть религиозной метафизики христианства в нескольких остро-парадоксальных формулах, которым по преимуществу и обязан своей известностью: «Что общего между философом и христианином? Между учеником Греции и учеником Неба? Между искателем истины и искателем вечной жизни?»; «Что общего между Афинами и Иерусалимом, между Академией и Церковью?». Среди наиболее известных сторонников позиции Тертуллиана можно назвать Мартина Лютера с его позицией – «только верой», т.е. только верой спасается человек, а не какими–то философскими концепциями, научными познаниями или добрыми делами.

          Климент Александрийский - типичный представитель александрийской школы, которая всегда относилась к современной античной культуре более сдержанно и пыталась впитать в себя все позитивное из древнегреческого наследия. Климент Александрийский указывал, что никакого противоречия между верой и разумом нет. Истинное христианство, по образному выражению Климента Александрийского, можно сравнить со зданием, которое стоит на некотором фундаменте. Фундамент этого здания – вера, а стены и крыша – разум. Любое знание всегда основывается на вере. Человек всегда во что-либо верит. Он верит своим родителям, ученик верит своим учителям, читатель верит автору книги, которую он читает, ученый верит предшественникам, которые открыли некоторые законы до него. Если бы человек во всем всегда сомневался, пытался бы всего достичь самостоятельно, то никакое познание было бы невозможно. Всегда в основе знания лежит вера. Затем уже на основании этой веры, как на фундаменте, человек строит какие–то свои разумные доводы, разумные теории на основании своего разума. В дальнейшем вопросы взаимоотношения веры и знания были углублены Августином и Фомой Аквинским.

        Как сейчас решается вопрос о соотношении знания и веры? → По сути, любое знание основывается на вере в исходные предположения, которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать (см., в частности,[6]) – в частности,  следующие:

         (i)   наш разум может постигать реальность,

         (ii)  наши чувства отражают реальность,

         (iii) законы логики (в простейшем случае это три известных закона Аристотеля: А=А; А ¹ не-А; любое что-то может быть или А, или не-А).

         Непосредственно из анализа понятия науки следует, что помимо посылок (i)-(iii) раздела 2 в основании науки и структуры научного знания лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует (и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу). Во-вторых, это убеждение в том, что природы едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование порядка (всеобщих законов) в природе, а также воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. С ней согласуется и следующее любопытное обстоятельство: системы принципов, постулатов, теорем и методик, разработанные в абстрактной математике, всегда оказывались  позднее пригодными к описанию с поразительной точностью реальных событий в определенных областях физического мира. Третий, наиболее широко известный постулат – это принцип причинности (закон причины и следствия). Он универсален, применим во всех науках и только в духовной жизни дополняется принципом самопричинности (действием свободной воли личностей).  

    4.О “великих” и “больших” проблемах естествознания.

     В статьях В.Л.Гинзбурга [7] содержится обширный список открытых проблем в разных областях физики. Среди них им же некоторые отмечены как “великие” и “большие” проблемы современной физики (и в определённой мере современного естествознания). Остановлюсь на трёх из них:

 a) Проблема интерпретации и понимания квантовой механики всё ещё остаётся злободневной. Впервые в развитии естествознания Нового времени 19-20вв. (т.е. после Просвещения) влияние мировоззрения на проблемы научной интерпретации и научного истолкования проявилось явно в многолетней дискуссии Н.Бора с А.Эйнштейном по квантовой механике, которая, по сути, не была окончена не только из-за 2-й мировой войны, но и даже при формальном принятии большинством физиков копенгагенской точки зрения на вероятностную интерпретации волновой функции так и не был достигнут полный консенсус. Она продолжается уже современными физиками, принимая иногда острые формы. Далее буду следовать своей же научной статье по истории естествознания [3], в которой проблема интерпретации и истолкования квантовой механики признаётся, как и в [7], одной из великих проблем физики.

     Многие критики квантовой механики до сих пор не удовлетворены вероятностной природой её предсказаний. К тому же по-прежнему остаются острыми вопросы теории квантовых измерений типа редукции волновой функции при измерениях и парадокса ЭПР (Эйнштейна-Подольского-Розена). Кстати, недавнее решение проблемы времени в квантовой механике привело, в свою очередь, ещё к одному экспериментально наблюдаемому парадоксу – эффекту Хартмана при туннелировании частиц и фотонов с его обобщениями [3], свидетельствующему, как и парадокс ЭПР, о нелокальности квантовой механики и квантовой электродинамики, но с наблюдаемыми сверхсветовыми групповыми скоростями туннелирующих фотонов.

      Проблема же релятивистской квантовой теории и квантовой теории поля оказывается ещё более острой, чем проблема нерелятивистской квантовой механики из-за явной несовместимости основных постулатов квантовой теории и теории относительности.

 б) Проблема взаимосвязи физики и биологии и, в частности, проблема редукционизма. Основная проблема, по Гинзбургу, состоит в объяснении происхождения биологической жизни и происхождении абстрактного человеческого мышления (но вторая проблема происхождения, на мой взгляд, связана не с биологией, а с происхождением человеческой духовной жизни, которая находится далеко за пределами естествознания). Гинзбург предположил, что для возможного объяснения происхождения биологической жизни естественно вообразить определённый скачок, подобный особому фазовому переходу (или, возможно, некоторому синергетическому процессу). Однако имеются и другие точки зрения.

в) Космологическая проблема (другими словами, проблема происхождения и развития Вселенной). Согласно Гинзбургу, это большая проблема, или, по сути, огромный комплекс космических проблем, многие из которых также далеки от решения.

     Несколько комментариев по проблеме понимания квантовой механики. Различные интерпретации квантовой механики:  Некоторая часть физиков, начиная с А.Эйнштейна, Д.Бома, Я.Ахаронова и др., так и не согласилась с вероятностной (Копенгагенской) интерпретацией квантовой механики и, более того, сконструировала альтернативные версии интерпретации.

     Эйнштейн никогда не принимал квантовую механику как "реальную" и полную теорию, сражаясь до конца своей жизни за интерпретацию, которая могла бы быть совместимой с теорией относительности без принятия соотношений неопределённостей Гейзенберга. Как он однажды заявил: "Бог не играет в кости", скептически относясь к Копенгагенской интерпретации квантовой механики, которая утверждает, что не существует никакой объективной реальности, отличной от той, которая обнаруживается через измерения и наблюдения.

     Дискуссия Н.Бора и А.Эйнштейна привела ко многим интересным фундаментальным результатам, экспериментальным применениям и другим (уже вторичным и производным) дискуссиям, которые бесконечно продолжаются и поныне, что является уникальным событием в истории физики.

     Уже после смерти Эйнштейна появилась интерпретация многих вселенных (ИМВ) или миров в квантовой механике (и в квантовой космологии). В этой интерпретации предполагается существование параллельных вселенных, в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и физические константы, но которые находятся в разных состояниях. ИМВ не содержит неопределённого коллапса волновой функции, который связан с измерением в Копенгагенской интерпретации. Идеи ИМВ возникли в диссертации Г. Эверетта, но термин ИМВ был предложен Б.С.М. де Виттом, кто развил эту идею, а затем ряд других авторов участвовал в развитии этой интерпретации (см. библиографию в [3]). 

    В различных версиях ИМВ присутствуют два главных положения: Первое состоит в существовании волновой функции всей Вселенной, описываемой уравнением Шрёдингера, но без какого-либо неопределённого коллапса. Второе состоит в том, что каждое состояние Вселенной есть квантовая суперпозиция нескольких (а возможно, и бесконечного числа) состояний одинаковых параллельных Вселенных, которые не взаимодействуют между собой.

     Согласно современным критериям научности, ИМВ экспериментально не верифицируема и не фальсифицируема, т.е. не научна! Однако и любая другая интерпретация квантовой механики, включая Копенгагенскую, также не научна, но философична, а её полезность определяется её прагматичностью. И, хотя анализ ряда проблем в ИМВ приводит к тем же результатам, как и в других интерпретациях, эти результаты более просты логически и поэтому ряду физиков представляются более приемлемыми в квантовой механике (и в квантовой космологии).

     Возможно, большинство оппонентов ИМВ отвергает её в силу того, что бесконечное множество Вселенных представляется им сильнейшим нарушением принципа бритвы Оккама: "Число сущностей не следует умножать сверх необходимости". Однако в оценке физических теорий целесообразно полагать, что не следует умножать сверх необходимости также и число физических теорий (именно такая версия принципа бритвы Оккама применялась в прошлом), а в этом смысле ИМВ наиболее экономная теория. Действительно, она содержит все законы квантовой механики, но без постулата коллапса, наиболее проблематичного из физических законов.

     Аргумент за принятие ИМВ состоит именно в том, что в ней нет понятия коллапса квантовой волны. Кроме того, отсутствуют экспериментальные свидетельства в пользу коллапса и против ИМВ. И нет нужды предполагать, что Бог играет в кости: ИМВ – это детерминистическая теория физической Вселенной и она объясняет, почему мир кажется индетерминистическим человеческому наблюдателю.

      ИМВ не является наиболее общепринятой интерпретацией квантовой теории среди физиков, но её популярность, по-видимому, растёт. Более всего сторонников ИМВ имеется в области квантовой космологии и в области квантового вычисления. В квантовой космологии оказывается возможным обсуждать всю Вселенную, избегая при этом трудность стандартной интерпретации, что требует наличия внешнего наблюдателя. В квантовом вычислении ключевое преимущество состоит в том, что параллельные вычисления выполняются на одном и том же компьютере; это входит в основную картину ИМВ. Более того, преимущество ИМВ в квантовой механике состоит в том, что она позволяет рассматривать квантовую механику как полную и согласованную физическую теорию, которая согласуется со всеми экспериментальными результатами, полученными до сих пор. И при этом, исходя из элегантной концепции декогерентности, которую в 1970 году предложил  Д. Цех (Dieter Zeh), объясняется, что различные ветви единой волновой функции, которые описывают эти миры, осциллируют во времени не в фазе и поэтому друг для друга как бы не существуют.

    Ансамблевая интерпретация. Для полноты  заметим, что в истории квантовой механики известна ещё одна физическая интерпретация (или, вернее, несколько вариантов интерпретации), которую называют статистической (или ансамблевой) интерпретацией. Она соотносит математический аппарат квантовой механики не просто с ансамблем результатов измерений, а с ансамблем микросистем, стоящим за этими результатами. У её истоков стояли в 30-е гг. А. Эйнштейн, К. Поппер, Л.И. Мандельштам и др. По мнению Эйнштейна, индетерминистический аспект квантовой механики следует из неудачи обеспечить полное описание, а не из имманентной характеристики самой материи. Эйнштейн предлагал свою собственную интерпретацию, в которой он защищает статистический постулат Борна для y-функции, но интерпретирует его в том смысле, что y-функция связана не с единичной физической системой, а с ансамблем одинаково приготовленных систем. И статистический характер теории является следствием неполноты её описания реальности. С её позиций подготовлены некоторые учебники и прочитаны курсы лекций, например, лекции Л.И. Мандельштама и учебники Д.И. Блохинцева по квантовой механике 1949-1976гг., в которых он постоянно вводил понятие ансамбля систем, независимо друг от друга находящихся в одинаковых макроскопических условиях). Она была использована также и Л. Баллентайном и др. На Западе дебаты между сторонниками статистической и копенгагенской интерпретаций шли в русле обычных дебатов по философии квантовой механики: в них уточнялись позиции, выявлялись предпосылки, рассматривались парадоксы и т.д., не выходя принципиально за рамки основной дискуссии Бора с Эйнштейном. А советские сторонники статистической интерпретации (Д.И.Блохинцев и последователи) пошли по пути вне-академической политической полемики, чем сильно скомпрометировали отстаиваемую ими интерпретацию в глазах советских беспартийных физиков.

      В [9] содержится любопытная мысль о возможной экстраполяции копенгагенской интерпретации квантовой механики в философию и богословие, которая вполне совместима с библейской точкой зрения: возможно, что явления существуют только потому, что их наблюдает Бог? И далее: Если необходим сознательный наблюдатель для актуализации (творения) вселенной, и если Копенгагенская интерпретация рассматривается как окончательная, то имеется только одна возможность в рамках библейской точки зрения – принять то, что Творец реализовал Свой Собственный выбор из набора возможностей, допускаемой квантовой механикой, также сотворённой Им.

     Пока проблема окончательной интерпретации квантовой механики и квантовой теории измерений ещё далека от полного консенсуса и остаётся открытой.

     Несколько комментариев по комплексу проблем, связанных с происхождением биологической жизни. Сжато проанализируем проблему редукционизма биологии к физике (включая сюда, в первую очередь, проблему физического и химического объяснения происхождения биологической жизни), также отмеченную в [3,7] как великую проблему. 

     Все попытки естественного объяснения происхождения жизни оказались безуспешными. И не только потому, что само-зарождение только одной саморепродуцирующейся клетки не получило научно надёжного объяснения в рамках современной физики (по оценкам вероятность случайного образования конфигурации белка, содержащей всего 500 нуклеиновых кислот, чрезвычайно мала, а именно: порядка 1/10950, а для образовании клетки необходимо по крайней мере 250 различных белков). До сих пор нет также научных обоснованных объяснений следующих фактов и проблем:

      (1) Как могло произойти огромное число химических реакций в весьма ограниченном объёме пространства для создания одной молекулы белка?

      (2) Как были созданы условия, необходимые для соединения некоторых компонент и в то же время неблагоприятные для соединения других компонент, и как затем могло произойти последующее создание молекулы белка (или РНК или ДНК)?

       (3) Если даже в известных опытах Опарина, Миллера и др. в особых лабораторных условиях была показана принципиальная возможность образования простейших компонент белка (ДНК), эти условия весьма далеки от условий первобытной земли или нестабильного космоса. И поэтому невозможно земное или космическое происхождение клеток (и, тем более, генетической структуры внутри них)!    

        А как можно объяснить такое:

      (4) Генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК.

       (5) Самый сложный из всех известных биохимических процессов в клетке – это процесс синтеза белков, а для производства белка уже нужен белок и для передачи информации от нуклеиновой кислоты к белку нужен генетический код, который оказывается почти  универсальным для всей биосферы на земле.

      (6)  И наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК.

        (7) А как возник единственный (или почти единственный) генетический код для всей земной биосферы?  И при этом, полностью провалились все попытки разработать научную рабочую модель самозарождения жизни хотя бы одной живой самовоспроизводящейся клетки и тем более всей земной биосферы с экологически необходимым взаимодействием её 4 компонент (флорой, фауной, микроорганизмами и средой, поддерживающей жизнь).

     Первая главная часть этой проблемы происхождения биосферы состоит в отсутствии ответа на следующий вопрос: как возникли условия, жизненно необходимые для всех живых организмов сейчас, во время отсутствия жизни, но которые сейчас создаются только самими живыми организмами!? То-есть абсолютно неясно: что было ранее – среда обитания, необходимая для жизни, или живые организмы в среде, которая не поддерживала жизнь.

      Наконец, вся земная биосфера является чудесно сбалансированной экосистемой несократимой сложности и целостности. Поток энергии или поток биомассы через экосистему такой же сложный, как и любая биохимическая схема в любом организме или генетическая регуляторная схема в любой клетке. И взаимодействие всех её 4 компонент – флоры, фауны, микроорганизмов и среды обитания – таково, что исчезновение хотя бы одной компоненты приведёт к уничтожению всей биосферы. А в центре всего этого – чудесное приспособление организмов к своей собственной специфической среде, которая формируется этими же организмами.

       Вторая главная часть этой проблемы состоит в загадке происхождения огромного количества закодированной генетической информации.

       Невозможно объяснить ни один из этих фактов проблем естественным образом. 

       Неудивительно, что в течение последних десяти или более лет начали появляться научные статьи, посвящённые критике материалистических эволюционных теорий (биологической и пред-биологической).

       И наилучшим свидетельством в научном объяснения всех этих фактов и проблем является гипотеза Разумного Замысла Творца в зарождении генетики как основы биологической жизни, отличающей её от неживого. 

       Возможно, ещё имеются натуралисты, которые надеются, что определённые синергетические процессы могут привести к самоорганизации неживой материи в живые организмы. Но уже известно (см., напр., [9]), что все конкретные макроскопические системы с известной историей своего происхождения, которые являются более высокоорганизованными по сравнению со своим окружением, были созданы не путём редких случайных флуктуаций, но под прямым влиянием внешних сил или в результате бифуркаций, вызванных определёнными нелинейностями и внешними силами в открытой системе. И какие же внешние силы могут объяснить происхождение живого из неживого!? И.Пригожин отрицал, что открытые им процессы локального уменьшения энтропии смогут объяснить происхождение живых организмов из неживой материи: К сожалению, принцип упорядочивания (в неизолированных системах) не может объяснить формирование биологических структур [10].

        Возвращаясь к прямому анализу проблемы редукционизма биологии к физике в узком смысле (“ может ли биология (по крайней мере, молекулярная биология и генетика) быть полностью объяснена в рамках физики (и химии)”), я бы порекомендовал обратить особое внимание на обсуждение вопроса о принципиальной возможности объяснения само-воспроизводимости клетки в терминах квантовой механики, начатое Э.Вигнером [11], которое продолжил М.Эйген [12].

        Вигнер ab inizio считал (см., напр.,[11]), что спонтанное само-возникновение и спонтанный  характер само-репродукции даже простейших биологических макромолекул и одноклеточных организмов явно противоречит квантовой механике, именно которая описывает случайное вероятностное течение событий. Он с помощью ряда квантово-механических рассуждений, основанных на стохастической вероятностной интерпретации, показал, что вероятность существования само-репродуцирующихся состояний практически равна 0.

         Но затем М.Эйген доказал, что возможность само-воспроизводимости клетки может быть просто объяснена квантовой механикой, если и только если матрица эволюции (S-матрица) процесса предварительно проинструктирована для этой цели [12]. Но до сих пор никому не удалось найти материального природного процесса такого “инструктирования”. На мой взгляд, можно усмотреть единственно возможную (разумеется, только частичную) аналогию между такими интеллектуальными процессами – процессом человеческого написания определённых научных или литературных файлов в современном компьютере и процессом написания, кодирования и раскодирования определённых генетических программ (включая генетическую программу воспроизводства клеток) Высшим Разумом Творца. И тут же уместно процитировать высказывание английского эволюциониста Дж. Холдейна: «Если моё мышление полностью детерминировано движением атомов мозга, то у меня нет никаких оснований полагать, что мои убеждения верны» (цитируется в [13]). Материализм и атеизм объяснить эту загадку явно не в состоянии. А в рамках Высшего Разумного Замысла Творца, т.е. богословской антропологии христианства, ответ очевиден и свидетельствует о первичности Духа!  

     Несколько комментариев по комплексу проблем, связанных с происхождением Вселенной.

(I) Ранее, после Просвещения до примерно 20-х гг. прошлого века, учёные в области естествознания обычно считали Вселенную вечно существующей и вечно движущейся. Сейчас наиболее убедительными аргументами против модели вечно существующей вселенной являются:

(а) второй закон термодинамики или стремления к тепловому равновесию, при котором всё имеет одинаковую температуру (тепловая смерть вселенной), 

(b) наблюдаемый космический микроволновой фон, который представляет собой  реликтовое излучение ранней стадии вселенной.

    Наиболее удивительный вывод обнаруженного расширения Вселенной состоит в существовании “начала”, под которым большинство физиков понимает начало расширения Вселенной.

     Космологическая проблема как проблема происхождения и развития Вселенной начала анализироваться А.Эйнштейном после 1917г. и сейчас она связывается с трудами многих других физиков. Первыми авторами были Г. Леметр,  А.Фридман и Г.Гамов.

    Во многих, особенно первых работах, постулировалось, что расширение началось из Большого Взрыва сверхтяжёлого точечного состояния неизвестной природы, которому приписывается момент t=0, т.е. начало истории вселенной. Эта начальная точка возникновения вселенной предполагается особой точкой, где «физические» процессы не описываются уравнениями физики, и из рассмотрения исключаются.

     Именно в области этой начальной точки (от t = 0 до t0 = 10–44 сек, где t0 –планковское время, минимальное время, которое можно составить из констант современной физики) возникает общая проблема происхождения мира и дилемма выбора: или реальность внезапной флуктуации в результате некой спонтанной иррациональной случайностиформирование начальной точки (области) якобы или из вакуума («ничего») или из некой параллельной вселенной либо других измерений многомерного пространства-времени, обосновываемое иногда с помощью квантово-теоретических спекуляций (противоречащих тому, что тогда ещё не действовали известные нам законы физики), или реальность сверхъестественного творения вселенной (времени, пространства, массы, энергии и законов функционирования вселенной) Разумным Замыслом (Богом) из ничего.

     При этом именно теория Большого Взрыва положила начало научным свидетельствам в пользу второго выбора.

      Сейчас имеется много сторонников моделей Большого Взрыва. Основой стандартной космологической модели является общая теория относительности А.Эйнштейна, в которой учитываются упрощающие предположения однородности и изотропности пространства. Имеются и нестандартные альтернативные модели. Число статей и книг по стандартным и нестандартным версиям космологических моделей Большого Взрыва слишком большое для цитирования в ограниченном докладе. Однако до сих пор нет достаточно хорошо обоснованных научных моделей, описывающих динамику Вселенной примерно до 10−15 сек.   

      Более того, много физиков считают второй закон термодинамики универсальным для всех замкнутых систем, включая в них также нашу Вселенную как целое (которая замкнута с натуралистической точки зрения). Поэтому тепловая смерть Вселенной неизбежна [14] .

     (II) С 1973г. (и особенно после 80-х гг.) понятие “антропный принцип”, введенное Б.Картером, стало приобретать популярность в науке. Картер и ряд других физиков подметили, что физические константы имеют свои значения в весьма узком интервале, что оказалось достаточным для того, чтобы оказалась возможной биологическая жизнь, а измеренные значения этих констант действительно попали в этот интервал. Другими словами, Вселенная оказывается точно такой, какой должна быть для происхождения жизни. Если бы физические константы были бы слегка иными, то жизнь была бы невозможной.

     Антропный принцип является научным свидетельством именно в пользу гипотезы Разумного Замысла Творца Вселенной, настроенной на человека..

        5. Заключение.

     Ряд причин обусловил новый взгляд на историю естествознания XX-XXI вв.:  Во-1-х, вопросы интерпретации в рассмотренных здесь великих и больших проблемах естествознания практически неизбежно связаны с мировоззрением исследователей. И в попытках решения этих проблем явно или неявно проявляются разные формы дилеммы мировоззренческого выбора: или реальность сверхъестественного творения законов функционирования материальной природы (микромира) и биологической жизни Разумным Замыслом (Богом) из ничего, или реальность внезапной флуктуации (из нулевого или низшего уровня материи) в результате некой спонтанной иррациональной случайности (или неизвестных фазовых переходов или синергетических процессов). К последней позднее примкнула доктрина гипотетического иррационального спонтанного перехода материи из параллельных других вселенных [(или (a) таких же, как наша, или (б) с другими размерностями пространства-времени, или (в) с другими значениями физических констант].  Во-2-х, под влиянием научного и технологического прогресса усилился научный реализм (т.е. соответствие науки реальности), который поочерёдно поменял три формы: от научного реализма к обычному реализму и далее к критическому научному реализму (последний развивался под сильным влиянием острых дискуссий в квантовой механике). В-3-х, такие проблемы физики и естествознания, как проблемы и парадоксы, проявившиеся в развитии квантовой механики и квантовой теории измерений, комплекс проблем, появляющихся в изучении происхождения Вселенной и её расширения после Большого Взрыва, и проблемы происхождения биологической жизни, постепенно сконцентрировали внимание исследователей, и в науке, и в философии и мировоззрении, на этих проблемах как на крупнейших проблемах.

     Пока проблема окончательного консенсуса в физической интерпретации квантовой механики и в квантовой теории измерений (даже нерелятивистской, тем более релятивистской и в области квантовой космологии) остаётся камнем преткновения №1 для физиков-профессионалов, и, разумеется, для философов (в области философии науки), и для богословов (в области научной апологетики христианства).

     Научными свидетельствами Высшего Разумного Замысла Творца являются генетика живого, антропный принцип и само человеческое мышление (именно недостаточность одной лишь материальной основы мозга и лучшее объяснение парадокса математики и антропного принципа именно в христианском мировоззрении: Бог Сотворил и природу, и человека, предназначенного управлять ею). 

    Все данные современной науки, изучающей эмпирической имманентный мир, однозначно свидетельствуют о том, что наука не доказала и принципиально никогда не сможет доказать отсутствие Бога и трансцендентного мира. Об этом убедительно говорят христиане–учёные, в частности, известный итальянский учёный-физик А.Дзикики [15], и многие христианские богословы.

Литература

1. R. Pratt, Материалы (конспекты) лекций в Американо-Украинской семинарии (2002-2003гг.).
2. С.Л.Головин, Библейская стратегия благовестия, Симферополь, Украина, ХНАЦ, 2002.
3. V.S.Olkhovsky, A retrospective view on the history of natural sciences in XX-XXI, Natural Science, v.2, N3 (2010), pp.228-245.
4. H.Muschalek “Dio e gli scienziati”, ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31.
5. Лега В.М., Основное богословие или христианская апологетика, Свято-Тихоновский богословський Институт, 2000, http://azbyka.ru/dictionary/01/lega_osnovnoe_bogoslovie.
6. В.С.Ольховский, Путь, истина и жизнь, Ирпень:Ассоц. «Духовное возрождение» Connect Internazional, 2010.
7. В.Л.Гинзбург, статьи в журнале Успехи физич. наук, том 169,№4 (1999),стр.419-441; том 172,№2(2002),стр.213-219.
8. J.A.Janik, Moje (fizyka) pytania do innych fizykow i do filozof ów, in: Nauka, Religia, Dzieje. IX Seminarium w Castel Andolfo, 5-7 sierpnia 1997, Wydawn.Uniwers. Jagiell., Krako`w,1998, pp.15-22.
9. И.Пригожин, И.Стенгерс, Порядок из хаоса, «Прогресс», М.,1986; Г.Николис,И.Пригожин, Познание сложного, «Мир»,М.,1990.
10. I.Prigogine,G.Nicolis and A.Babloyants, Physics Today, 25(11):23(1972)
11. Symmetries and reflections, Scientific essays of Eugen P.Wigner, Indiana University Press, Bloomington – London,1970.; essay 11 (“The possibility of existence of a self-reproducing system”).
12. M.Eigen, Self-Organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules, Naturwiss.,58(1971) 465–523.
13. Ли Стробел, Создатель под следствием, Симферополь, 2006.
14. Adams F.C. and Laughlin G., A Dying Universe: the Long-Term Fate and Evolution of Astrophysical Objects, Rev. of Mod.  Phys., 69 (1997) 337-372.
15. A. Zichichi, Perche’ io credo in Colui che ha fatto il mondo, il Saggiatore,Milano,1999.