Идеология дарвинизма: мировоззрение без границ

Джордж Кериллей

Многие интеллектуалы считают Дарвина самым влиятельным человеком в период истории, начавшийся в 18 в. Имя Дарвина тесно связано с различными теориями эволюции, особенно с идеей «происхождения всех организмов от общего предка».[1] Для простого человека имя Дарвина почти синонимично слову «эволюция». Влияние Дарвина можно проследить – прямо и косвенно – в большинстве областей знания, прежде всего в точных и гуманитарных науках. Дарвинизм стал системой, c помощью которой интерпретируется почти всё. Многие принимают объяснение, предложенное Дарвином для процессов, наблюдаемых в природе; но влияние Дарвина на этом не заканчивается. Некоторые из выводов Дарвин сформулировал сам; другие были сделаны позже. Сам Дарвин, как и многие приверженцы его теории в наши дни, возможно, одобрил бы далеко не все из того, что делают, ссылаясь на него. Цель нашей конференции – рассмотреть дарвинизм как интерпретационную идеологию и последствия этой идеологии. Конференция проходит в стране, которая раньше была частью Советского Союза. «Эволюция» и атеизм в бывших советских странах часто рассматриваются как идеологически тождественные системы. Такое же отождествление просматривается на Западе в работах многих авторов и выступлениях ряда ораторов.      

В этом году отмечают два юбилея: рождение Дарвина 200 лет назад[2]  и выход в свет книги «Происхождение видов» 150 лет назад.[3] Многие ученые считают дарвиновскую теорию эволюции доказанной.[4] Но все большее число ученых отмечает, что многое еще предстоит доказать. И то, что пока еще только предстоит доказать, крайне важно для обоснования теории, согласно которой, все живые организмы произошли от общего предка. Современные эволюционные теории не могут дать полное объяснение тому, как произошла жизнь, хотя их сторонники часто утверждают противоположное. Некоторые теории дают объяснения, которые в некоторых областях (например, в области микроэволюции[5]) представляются очень убедительными, но в других областях – малоубедительными (в частности, в области макроэволюции[6]).

Традиционные дарвинистские и неодарвинистские представления об эволюции[7] десятилетиями вызывали резкие возражения со стороны теистов, считавших, что дарвинизм угрожает теизму или теистическому пониманию Сотворения, описанного в Книге Бытия. Но в последнее время на Западе все чаще недовольные голоса слышатся среди самих ученых, в том числе и тех, которые в целом поддерживали теорию Дарвина.[8] Однако и они усматривают в ней недостатки.[9] Они не отказываются от теории эволюции как таковой, но не находят в ней удовлетворительного объяснения тому, как произошла биологическая жизнь. Нельзя сказать, что недовольство теорией было вызвано идеологическими причинами, потому что некоторые из критиков относят себя к теистам, другие – к атеистам. Некоторые считают себя агностиками.[10]

Эта критика просочилась и в средства массовой информации и стала предметом многих дискуссий – и формальных, и неформальных. Но везде, где бы ни использовался термин «эволюция», ему недостает четкого определения и конкретизации.[11] Из-за того, что о различии между микроэволюцией и макроэволюцией часто забывают, происходит множество недоразумений, и собеседники, думая, что говорят об одном и том же, на самом деле обсуждают разные предметы. В ходе наших конференций обсуждаются идеологии, созданные на основе макроэволюции и материалистической философии, а также последствия этих идеологий. Кроме того, сомнению подвергается интерпретация данных, которые прежде использовались для обоснования теории «о происхождении организмов от общего предка». Складывается впечатление, что идеология обладает большим влиянием, чем сами факты.[12] Некоторые эволюционисты оспорили бы это утверждение, подчеркнув, что большинство западных эволюционистов придерживается иного мнения.[13]

Вопросы, лежащие вне компетенции науки и не связанные с интерпретацией научных данных, чаще всего оказываются вопросами мировоззренческими. И поводом для дебатов становятся те данные, которые подвержены различным интерпретациям. Мнение о том, что точные науки полностью объективны в интерпретации фактов, на протяжении уже десятилетий подвергается обоснованной критике.[14] Мы признаем, что объективная познаваемая реальность существует, но все равно приходится признать, что факты не могут интерпретировать самих себя. Человеческий фактор субъективен, поэтому в науке присутствует субъективный элемент, и проявляется он при интерпретации наблюдаемых процессов.[15] Именно в этих случаях мировоззрение ученого оказывает самое значительное влияние. И главная причина, по которой дарвинизм распространился повсеместно – связь между мировоззрением и научными фактами. Само слово «дарвинизм» имеет широкий спектр значений, и во многих случаях возникают сомнения в уместности его применения. 

В средствах массовой информации при любых упоминаниях о биологической жизни «дарвинизм» представлен таким образом, что создается впечатление, будто это не просто теория биологической эволюции, а квази-мировоззрение, дающее объяснения «на все случаи жизни».[16] Дарвинизм служит организующим и интерпретирующим элементом, или фильтром, пропускающим только секулярные представления. Здесь мы сталкиваемся с мировоззренческим влиянием дарвинского материализма. Именно поэтому в странах Запада ведутся такие жаркие дебаты, в ходе которых эмпирическое вступает в конфликт с метафизическим, наука с философией, точные науки с гуманитарными, наука с религией. Эти конфликты вызваны не объективными фактами, а их интерпретацией.

На Западе[17] атеисты в свое время усвоили защитную тактику. Их целью было «не пускать Бога на порог» (по выражению Ричарда Левонтина[18]). Впоследствии некоторые известные ученые-атеисты начали вести себя агрессивно, враждебно по отношению к теистам.[19] Утверждают также, что «креационистские» убеждения якобы препятствуют серьезным научным исследованиям и не позволяют трезво оценить факты, которыми располагает биология.

Те данные, которые предлагают в защиту макроэволюции, все равно нуждаются в изучении и интерпретации.[20] Не следует недооценивать влияние, оказываемое мировоззрением. Помнить об этом должны и эволюционисты – последователи Дарвина, и те, кто с ними не соглашается. Те же, кто против «эволюции», должны четко сформулировать, против чего именно они возражают, и чем вызваны эти возражения.[21] Исходные предпосылки, хоть иногда и оказываются ошибочными, сами по себе не всегда вредны. Но их нужно осознавать, признавать и помнить.

Дарвинизм и прочие «-измы»

Некоторые ученые и философы утверждают, что дарвинистская эволюция – это всего лишь биологическая теория, и больше ничего. Но «Дарвин-изм» приобрел такую мировоззренческую силу, что с его помощью формируются или оправдываются многие другие «-измы». Неудивительно, что некоторые идеи основаны на дарвинизме.[22] Влиятельный атеистический философ Дэниэл Дэннетт в книге «Опасная идея Дарвина» назвал дарвинизм «универсальной кислотой, разъедающей практически любую традиционную концепцию и производящей мировоззренческие революции».[23]

В большинстве своем дарвинисты (но не все!) негативно воспринимают утверждения некоторых христианских авторов о том, что дарвинизм разъедает прежде всего представление о ценности жизни. Эти авторы отождествляют влияние дарвинизма с делами диктаторов, живших в двадцатом веке.[24] Утверждается, что некоторые из этих диктаторов, убивших множество людей, оправдывали свои поступки идеей о «выживании наиболее приспособленного» и считали, что дарвинское эволюционное учение обесценивает жизнь. Но такие проявления зла далеко не всегда оказываются результатом непосредственного влияния дарвинистского материализма. Однако мы видим, что в некоторых случаях биологическая теория действительно применялась к вещам, далеко вышедшим за рамки биологии.     

Попытки избавить дарвинизм от подобных обвинений наиболее очевидным образом просматривается в недавно организованном проекте под названием «Спасение Дарвина».[25] Цель проекта – очистить дарвинизм от атеистов, любителей социальной инженерии и всех других, кто пытается найти «ненаучное» применение теории эволюции.[26] Некоторые «-измы», паразитирующие на дарвинизме или основанные на нем, упоминаются в отчете, составленном участниками проекта:

«Социальный дарвинизм не обладал монополией на интерпретацию эволюции. В свое время эволюцию использовали для обоснования всевозможных «-измов», в том числе социализма, капитализма, расизма, евгеники, феминизма, теизма и атеизма… Но прежде всего следует отметить, что с самого начала эволюция воспринималась – а иногда и отвергалась – как философская, социальная или политическая теория, а не просто как теория биологическая».[27]

Авторы отчета приходят к выводу, что дарвинская эволюция (и микро- и макро-) основана на «фактах»,[28] и те «-измы», которые отождествляются с ней, а также вся критика против нее вызваны неверным пониманием эволюции и религии (под религией, как правило, подразумевается христианство). Приводятся цитаты из работ эволюционистов и противников эволюции. Последние, по мнению авторов отчета, не понимают эволюцию[29] или же используют ее для интерпретации явлений, которые не имеют к ней никакого отношения. Согласно точке зрения, представленной в отчете,[30] дарвинская эволюция вполне совместима с теизмом, хотя это вовсе не значит, что ее последователи обязательно станут теистами. Но, согласно этой точке зрения, у человека, принимающего теизм, не должно быть оснований отвергать дарвинистскую эволюцию. 

 

Чем бы мы ни объясняли разногласия между самими эволюционистами и конфликты между теми, кто принимает дарвиновскую теорию макроэволюции и отвергает ее, факт остается фактом: теорию макроэволюции ловко использовали для подкрепления учений, оказывающих очень сильное влияние на то, как люди мыслят и живут. По мнению некоторых авторов, Дарвин сам понимал, к каким последствиям может привести его биологическая теория.[31] Среди этих последствий – и ничем не ограниченный социальный дарвинизм.[32]   

Влияние дарвинизма на веру и жизнь

К большому сожалению участников проекта «Спасение Дарвина», Ричард Докинс (и некоторые другие, подобные ему) привлекает к себе внимание западных средств массовой информации. Он не только популяризовал дарвинскую эволюцию, но и приложил все усилия для того, чтобы представить ее как атеистическое учение.[33] В телепередаче «Гений Чарльза Дарвина»

«Докинс делает три главных вывода из теории эволюции. Первый вывод: в процессе естественного отбора нет ни целей, ни морали, ни смысла. Второй: принципиальных отличий между человеком и другими животными нет. Третий: в природе постоянно ведется жестокая, безжалостная борьба за существование. Эти выводы свидетельствуют о своего рода деконструкционизме. Все они представляют собой реакцию на христианское мировоззрение».[34]   

«Докинс упрямо настаивает на том, что теория эволюция доказывает отсутствие сверхъестественного начала». Он убежден, что «эта простая теория [теория эволюции] смогла объяснить все, что есть в жизни».[35]

Поэтому, вопреки общему тону проекта «Спасение Дарвина», Докинс делает из теории эволюции выводы, с которыми соглашаются не все эволюционисты. Конечно, можно возразить, что выводы эти не следуют из самой теории непосредственным образом, но суть в том, что идеология дарвинизма влияла и продолжает влиять на науку, образование и общество. «Дарвинизм» – это не просто биологическое описание наблюдаемых явлений.[36] На его основе экстраполируются различные идеологии, имеющие очень серьезные последствия. Некоторые из них опасны для жизни.  

В науке, обществе, образовании нет ни одной сферы, которая бы не испытала на себе действие дарвинизма. Влияние дарвинской теории эволюции в науке настолько велико, что даже когда речь идет о простой адаптации, используется термины «дарвиновский» и «дарвинистский» (например, «дарвинистская медицина»[37]). Дарвинизм, представляя собой гибрид научной теории и идеологии,[38] породил мировоззрение без границ.

Среди некоторых наиболее ярых сторонников дарвинизма это учение приобретает религиозный характер – в том смысле, что некоторые его элементы считаются сакральными. Они просто не подлежат обсуждению. По мнению Эмиля Дюркгейма, религия связана со способностью общества объявлять те или иные элементы в жизни индивидов сакральными или обыденными. Сакральные элементы – это объекты и символы, в том числе принципы и убеждения, – которые следует защищать от посягательств, поскольку они выражают главные ценности того или иного общества.[39] Мне кажется, что в глазах многих сторонников нео-дарвинизма теория эволюции приобрела религиозный статус. 

И сторонники, и противники Дарвина, если их интересует истина, должны осознать, каким образом их мировоззрение влияет на понимание фактов, изучаемых в точных науках. Представители гуманитарных наук часто принимают в своих исследованиях теорию Дарвина без какого-либо критического рассмотрения. Когда идеология подчиняет себе все, она может стать помехой, мешающей разглядеть все остальное. Не исключено, что в таких случаях познать истину становится труднее, а факты  оказываются искаженными. 

Такие интеллектуальные добродетели, как справедливость, настойчивость, сочувствие, честность и интеллектуальная смелость, жизненно необходимы в тех случаях, когда делаются выводу, далеко выходящие за рамки биологии. У идей есть последствия.




[1] Джерри Койн – профессор факультета экологии и эволюции в Университете Чикаго. В книге «Истинность эволюции» он подытожил дарвинизм – современную теорию эволюции – следующим образом: «Жизнь на Земле эволюционировала постепенно. Она началась с примитивных видов – возможно, с самовоспроизводящейся молекулы, жившей 3,5 миллиарда лет назад. Со временем жизнь разрасталась, появлялись все новые и новые различные виды. Механизмом для большинства (но не для всех) эволюционных изменений служит естественный отбор».

Далее Койн объясняет, что эволюция «означает всего-навсего генетические изменения, которые происходят в видах с течением времени. То есть, по прошествии множества поколений, вид может превратиться в нечто совсем иное. Эти изменения происходят на основе ДНК, начавшись в форме мутаций. Сегодняшних видов животных и растений в прошлом не было. Но произошли они от тех, что жили раньше».http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&printerFriendly=true&id=10661

[2] 12 февраля 1809 г.

[3] 24 ноября 1809 г.

[4] Под доказательством здесь подразумевается лучшее из объяснений, согласующихся с фактами.

[5] Естественный отбор основан на генетической вариативности и мутациях.

[6] Общее происхождение организмов, направляемое процессами, не имеющими разумного источника. То есть, речь идет о том, что все живые существа произошли от единого одноклеточного предка.

[7] Под неодарвинизмом подразумевается «теория эволюции, представляющая собой синтез разработанной Чарльзом Дарвином теории естественного отбора и современной популяционной генетики». (Краткая Британская энциклопедия, http://www.answers.com/topic/modern-evolutionary-synthesis.) Иногда слово «неодарвинизм» используется в значении «современный эволюционный синтез», но некоторые ученые проводят между этими двумя теориями различия, связанные с историческими особенностями их развития. «Современный эволюционный синтез – сочетание идей, заимствованных из разных биологических специальностей, представляющее собой логическое объяснение эволюции… Эволюционный синтез показал, что генетика Менделя не противоречит естественному отбору и постепенной эволюции». (Wikipedia, http://www.answers.com/topic/modern-evolutionary-synthesis.)

[8] Единой теории эволюции нет, но для краткости и простоты в этом докладе речь идет о «теории эволюции».

[9] Прежде всего, следует отметить книгу Майкла Дентона «Эволюция: кризис теории», опубликованную в 1985 г.

Various lists of named scientists who are skeptical of Darwinism are available, as well as polls. See Jonathan Witt, “Who’s Serious” in Touchstone, October 2006. He sites a poll at http://hcdi.net/polls/J5776/ and a list of 600 PhD scientists.

[10] Можно привести имена многих известных ученых, проявляющих скептицизм по отношению к дарвинизму. Результаты соцопросов также доступны для изучения. См. Jonathan Witt, «Who’s Serious» // Touchstone, October 2006. Автор публикации ссылается на социологический опрос, результаты которого опубликованы на сайте http://hcdi.net/polls/J5776/, а также на список, содержащий имена 600 ученых – докторов наук.

[11] В том, что касается изменений на макроуровне, некоторые эволюционисты не нашли подтверждений традиционному дарвинистскому представлению о постепенных изменениях, даже очень медленных. В 1974 г. Нильс Элдредж и Стивен Джей Гулд опубликовали работу, в которой делается вывод о том, что подтверждения градуализма в окаменелостях практически отсутствуют. Авторы предложили альтернативу – теорию «прерывистого равновесия», основанную на более ранней работе Эрнста Майра (1954 г.). Это объяснение проблем, связанных с окаменелостями, до сих пор вызывает споры. В целом, проблемы градуализма не подорвали теорию естественного отбора. В 1996 г. Майкл Бихи опубликовал работу, в которой утверждал, что некоторые явления, наблюдаемые в микробиологии, не поддаются объяснению с точки зрения градуализма и указывают на границы естественного отбора. В качестве альтернативы Бихи предлагает модель разумного замысла. Дентон утверждает, что в биологии нет доказательств легендарного «дерева жизни», ветви которого развились путем естественного отбора и мутаций.       

[12] Само собой, креационисты также должны понимать, каким образом их мировоззрение (основополагающие убеждения) влияют на интерпретацию фактов.

[13] См., к примеру, работы Дениса Алекзандера – биохимика и нейрохимика: Alexander D., Creation or Evolution: Do We Have to Choose?Oxford: Monarch Books, 2008; Rebuilding the Matrix: Science and Faith in the 21st Century. – Oxford: Lion Publishing, 2001.

[14] Бурные дебаты между представителями общественных и естественных наук в 1990-х гг. получили название «научных войн». Главным вопросом в этих дебатах было влияние, оказываемое социологией и политологией на естествознание. Так называемый постмодернизм принес с собой новые вопросы. Некоторые из них были вполне уместны, некоторые отражали полное непонимание проблемы и выражали экстремальные точки зрения.  (В качестве альтернативы постмодернизму был предложен критический реализм – см. Alexander, Rebuilding the Matrix, 238.)

[15] По словам Стивена Джея Гулда, атеиста и палеонтолога, «факты – это данные, наблюдаемые в мире. Теории – это структурированные идеи, позволяющие объяснять и интерпретировать факты». Gould, Norton W. W., Hen's Teeth and Horse's Toes, 254-255. Цит. по: Woodward T., The Time of Opportunity – Discovering the Truth about Darwin ( http://trinitycollege.edu/index.php?option=content&task=view&id=75&Itemid=130).

[16] «Эволюция – одна из самых поразительных идей во всей науке. Она объясняет и ваше существование, и мое, а также существование практически всего, что мы видим». «Darwin’s Rottweiler», NEWSWEEK 26.09.2009. http://www.newsweek.com/id/216206?tid=relatedcl

[17] Несколько лет назад мне объяснили, что в Украине и России нет такого «экстремизма», который можно услышать на Западе в высказываниях Докинса. Но мне кажется, что многие университетские преподаватели даже слышать не хотят о теизме или о том, что на том или ином уровне в этом мире можно увидеть деяния Творца. В России и Украине на протяжении большей части двадцатого века доминировало атеистическое мировоззрение – по крайней мере на официальном уровне и в университетах. Дарвинская эволюция считалась истиной. Дарвинистский материализм, в свою очередь, поддерживал официальную атеистическую идеологию.   

[18] «Нельзя сказать, что к принятию материалистического объяснения феноменального мира нас побуждают научные методы и институты. Наоборот, наша априорная приверженность материальным причинам побуждает нас создавать методологический аппарат и концепции, приводящие к материалистическим объяснениям, как бы они ни противоречили интуиции, и какими бы странными они ни казались непосвященному. Кроме того, мы априорно придерживаемся убеждения, что материализм абсолютен, и Бога мы не можем пустить даже на порог». (Richard Lewontin, «Billions and billions of demons» // The New York Review, 31. – 09.01.1997.)

[19] Том Вудвард в книге «Дарвин наносит ответный удар» (Тom Woodward, Darwin Strikes Back. – Grand Rapids, MI: Baker Books, 2006. – 50-56) приводит примеры враждебного отношения со стороны некоторых дарвинистов. Книга  Барбары Форрест и Пола Гросса «Троянский конь креационизма» начинается с «крайне враждебных и очевидных искажений правды». Авторы сетуют, что приверженцы теории разумного замысла пытаются заменить демократию теократическим государством. Ниэлл Шэнкс называет сторонников креационизма «экстремистами, пытающимися вернуть науку в средневековье». Маршалл Берман (в Интернет-статье, опубликованной в октябре 2005 года) пишет, что теория разумного замысла угрожает демократии и самой науке, заменяя «подлинную науку и технологии псевдонаукой, полемикой, слепой верой и пустыми мечтами». По мнению Шэнкса, если сторонников теории разумного замысла не остановят, результатом станут «Темные века-2». Своими твердыми анти-теистическими убеждениями славятся также Докинс и Деннетт. 

[20] Не подумайте, что я отрицаю или принижаю вклад Дарвина и его последователей в области микроэволюции. Но важно помнить о различии между доказуемым и недоказуемым.

[21] «Было бы неплохо, если бы противники эволюции потрудились ознакомиться хотя бы с самыми основами того, против чего выступают». Цит. по: Dawkins R., The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution . © 2009, Richard Dawkins,  http://www.newsweek.com/id/216140. Докинс, возможно, прав, когда говорит о простых людях, но он проявляет снисходительное отношение к тем, кто разбирается в теории эволюции и не соглашается с ним. Даже известные эволюционисты обвиняют друг друга в недостаточном знании и понимании! Сторонники модели разумного замысла выступают с такой же критикой в адрес своих оппонентов: «Вы нас не понимаете и поэтому представляете нас в ложном свете».

[22] David Tyler, “Darwin was an advocate of Social Darwinism.” “Was Darwin or Spencer the Father of Laissez-Faire Social Darwinism?” Richard Weikart, Journal of Economic Behavior and Organization, 71, 2009, 20-28 | doi:10.1016/j.jebo.2007.06.011. В этой статье описывается, как Дарвин и Спенсер интегрировали в эволюционную биологию идеи о невмешательстве правительства, и как они экстраполировали свои эволюционные теории на социологические и экономические теории. По мнению автора, Дарвин и Спенсер независимо друг от друга сформулировали идеи о невмешательстве правительства и социальном дарвинизме. Оба стояли у его истоков» http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2009/06/10/darwin_was_an_advocate_of_social_darwini

[23] Чтобы убедиться в том, насколько популярна эта цитата, достаточно набрать ее на поисковом сервере «Гугл». См. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#cite_note-gould-16.

[24] Чтобы убедиться в правоте Деннетта, достаточно обратить внимание на то, какие люди и события вдохновлялись идеями дарвинизма: Маркс, Сталин, Мао Цзэдун, Чаушеску, Ким Ир Сен, Пол Пот, Гитлер и приверженцы евгеники (движения, основателем которого был двоюродный брат Дарвина, Фрэнсис Гальтон). Документальные подтверждения можно найти в книге европейского историка Ричарда Вайкарта «От Дарвина к Гитлеру: Эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии» (Weikart R., From Darwin to Hitler: Evolutionary ethics, eugenics, and racism in Germany. – Palgrave Macmillan, New York, USA, 2004; www.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/FromDarwintoHitler.htm .). См. также рецензию: Sarfati, J., «The Darwinian roots of the Nazi Tree» (Creation 27(4):39, 2005; creationontheweb.com/weikart),и Q&A on Communism, Nazism and Eugenics,  http://creationonth.eweb.com/communism).

[25] Авторы проекта «Спасение Дарвина» считают, что Дарвин и его теория оказались в центре философской и теологической полемики, которая мало интересовала самого Дарвина. С одной стороны мы видим малочисленных современных дарвинистов, утверждающих, что эволюция убила Бога и представления о замысле, цели, морали и человечности. С другой стороны – их оппоненты, которые в большинстве своем (но не все) представляют религию и, не желая принять такую мрачную картину мира, ссылаются на Книгу Бытия и теорию Разумного Замысла, чтобы показать ущербность теории эволюции». http://www.theosthinktank.co.uk/Rescuing_Darwin.aspx?ArticleID=2846&PageID=6&RefPageID=5

[26] «Стратегия, в рамках которой Дарвина представляют лишь ученым, не имевшим никаких философских или идеологических взглядов, заслуживает серьезной критики. Большинство из нас согласится с тем, что у науки есть философское основание, и это метафизическое основание неизбежным образом оказывает влияние на научную деятельность». http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2009/06/10/darwin_was_an_advocate_of_social_darwini

[27] http://campaigndirector.moodia.com/Client/Theos/Files/RescuingDarwin.pdf – стр. 25.

[28] Некоторые ученые, конечно же, не в восторге от теории Дарвина, но далеко не все они – религиозные фанатики. См.: Woodward T., A Tale of Two Theories (http://www.apologetics.org/). В этой публикации описаны пять основных возражений против дарвинской теории о происхождении всех организмов от общего предка.

[29] Denis Alexander (Matrix, 291): «… Дарвиновская эволюция, как бы ее ни применяли в различных идеологических целях с 1859 года, по существу лишена всякого религиозного или морального значения…».

30 Приведем лишь один из многих примеров.

В периодическом издании «New York Review of Books» Стивен Джей Гулд критиковал книгу «Опасная идея Дарвина», отметив, что этот «манифест ультра-дарвинистов оказывает значительное влияние, но заводит в тупик».

                «Самая большая глава в книге Дэниэла Денннетта «Опасная идея Дарвина» содержит злобную критику моих идей, представленных в карикатурном виде. Все это делается для того, чтобы укрепить позиции дарвинистского фундаментализма. Если среди всех этих нападок и насмешек и можно проследить хоть какую-то мысль, то ее можно представить следующим образом: благодаря умению читать я попытался придать «революционный» статус каким-то ничтожным, маловажным и банальным идеям, оспорив при этом истинное писание дарвинизма. Поскольку Деннетт мало что понимает в эволюционной теории – для него она не выходит за рамки естественного отбора, – критика, которую он высказывает против моей работы, представляет собой лишь атаку на ложные мишени, которые он сам же и придумал. Сами идеи он не анализирует, довольствуюсь намеками, инсинуацией, ложными обвинениями и заблуждениями» [Gould, Evolution: The Pleasures of Pluralism]

Гулд также подверг резкой критике высказанную Деннеттом идею о «кислоте» естественного отбора и приверженность Деннетта меметической гипотезе. Деннетт ответил на критику. Этот обмен мнениями, в котором участвовали Деннетт, Гулд и Роберт Райт, был опубликован в «New York Review of Books» [Stephen Jay Gould, Daniel Dennett (1997). "'Darwinian Fundamentalism': An Exchange,"].

Биолог Ален Орр также выступил с резкой критикой на страницах «Boston Review» [Boston Review:Orr Reviews "Darwin's Dangerous Idea" by Daniel Dennett], на что Деннетт также ответил  [http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/orr.htm]

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#cite_note-gould-16

31 Томас Вудвард, занимающийся исследованиями в области истории науки, заметил: «Тот, чье определение науки становится общепринятым, оказывает влияние на результат дебатов» (Woodward, Darwin Strikes Back, 53).

32«Дарвинизм НЕЛЬЗЯ назвать исключительно научной теорией. Такие проекты, как «Спасение Дарвина», ущербны в самом основании и наивны с точки зрения философии. http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2009/06/10/darwin_was_an_advocate_of_social_darwini

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2009/06/10/darwin_was_an_advocate_of_social_darwini

[33] «Если вы часто заходите на этот сайт, вам, наверное, доводилось слышать мою критику в адрес научных организаций, которые, пытаясь пропагандировать эволюцию, утверждают, что она полностью совместима с религией… [Они] решили, что американцам эволюция покажется привлекательной, если объяснить, что она не только совместима с религией, но и совершенно безобидна для религии… Я же утверждаю, что такая примиренческая позиция… вредит и тем, кто ее занимает. Она порочит науку, которую они пытаются защищать… Когда умалчивают о том, что в научных кругах существуют серьезные разногласия по поводу того, можно ли примирить религию с наукой, возникает иллюзия единодушия – там, где его на самом деле нет. Кроме того, связавшись с учеными и философами, которые допускают в своих эволюционных воззрениях сверхъестественные элементы, они разрушают материализм – основание современной эволюционной теории». Цит. по: Jerry Coyne, «Truckling to the Faithful: A Spoonful of Jesus Helps Darwin Go Down». В этой же статье автор приводит высказывание Стивена Джея Гулда: «Ибо если мы начнем подавлять свое стремление к тому, чтобы понять природу, если мы начнем угашать наше интеллектуальное увлечение, безуспешно пытаясь выступить единым фронтом там, где его нет и не должно быть, то мы действительно пропадем». Койн считает, что дарвинизм несовместим с теизмом. Гулд же, как это ни странно, придерживается противоположного мнения: «…дарвинизм полностью совместим с устоявшимися религиозными верованиями. Точно так же совместим он и с атеизмом. Это доказывает, что две крупные области – природные факты и источник человеческой морали – редко где совпадают». (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_darwin-on-trial.html)

http://richarddawkins.net/article,3767,Truckling-to-the-Faithful-A-Spoonful-of-Jesus-Helps-Darwin-Go-Down,Jerry-Coyne

[34] Pete Hartwell, http://bethinking.org/science-christianity/introductory/the-genius-of-charles-darwin.htm

[35] Pete Hartwell.

[36] Джон Мэйнард Смит в «New York Review of Books» позитивно отозвался о книге «Опасная идея Дарвина»:

«Поэтому приятно встретить философа, который понимает суть дарвинизма и одобряет ее. Деннетт далеко выходит за рамки биологии. Он считает дарвинизм едкой кислотой, способной разрушить наши прежние убеждения и привести к переоценке многих идей в социологии и философии. И хотя книга написана довольно скромно, саму по себе ее скромной назвать нельзя. Деннетт утверждает, что если мы поймем опасную идею Дарвина, нам придется отвергнуть или пересмотреть значительную часть нашего интеллектуального наследия…» http://www.nybooks.com/articles/1703 /

[37] http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

[38] Общепринятого определения «науки» нет, но двое людей не могут вести дебаты, не определившись с терминологией. Лэрри Лодан, специалист в философии науки, отмечает: «Между тем, что научно и ненаучно, между наукой и псевдонаукой нельзя провести такую демаркационную линию, с которой бы согласилось большинство философов» (Larry Laundan, Beyond Positivism and Relativism, (Boulder: Westview Press, 1996), p. 210)

[39] Эмиль Дюркгейм определяет религию как «единую систему верований и обычаев, связанных с сакральными предметами, то есть, с вещами отделенными и запретными. Эти верования и обычаи объединят всех тех, кто их придерживается, в единую моральную общность, называемую Церковью» (Durkheim E., Elementary Forms for Religious Life, 44). Со временем Дюркгейм предложил иное определение религии: «Прежде всего, это система идей, посредством которых люди представляют общество, членами которого являются, а также неопределенные, но близкие отношения с этой системой» (227).