Уход дарвинистов от дискуссии

Богдан Рудый (н.с. Киевского национального университета им. Т. Шевченко, исп. директор ИППРВЖ), Иван Климишин (доктор физ.-мат. наук, проф.)

Эволо-креационные дискуссии в мире

Доктор биохимии Дуэйн Гиш говорит, что большинство публичных споров о происхождении мира с 1970-х годов выигрывают креационисты:

«Вскоре после основания Института креационных исследований, доктор Моррис и автор начали вести открытую борьбу с эволюционистами, выступая с научными лекциями о сотворении мира в крупнейших университетах США, Канады и многих других стран. … Затем в университетах, городских клубах, школах и церквях начали проводиться дебаты между креационистами и эволюционистами. … Эти дебаты обычно привлекали аудиторию в 1-3 тысячи человек, а в отдельных случаях — даже до 5 тысяч. Эволюционистам пришлось признать, что в большинстве споров креационисты выиграли [Eldredge N. The Monkey Business. A Scientist Looks at Creationism. New York, 1982, p. 17].»[1]

Почему креационисты выигрывают в большинстве споров? – Ответ, наверное, кроется в большей силе и стройности их аргументации, в комплексности подхода к проблеме. Известный геолог-эволюционист Дэвид Рауп однажды сказал об этом так: «Я сомневаюсь, есть ли хоть один единственный человек в научном сообществе, который смог бы справиться со всем диапазоном креацио­нистских аргументов без помощи армии консультантов по отдельным отраслям знаний»[2].

Данное признание содержит в себе 3 утверждения:

1)   эволюционист в одиночном диспуте против креациониста не может справиться с аргументами второго;

2)   креационистам в дебатах характерен комплексный подход к анализу проблемы («весь диапазон»);

3)   эволюционист может справиться с аргументами креациониста только при формате диспута «армия против одного».

Первое и второе утверждения верны, а вот третье неверно по той причине, что в письменном виде своего рода диспуты «армия против одного» давно ведутся, и при этом у эволюционистов до сих пор не нашлось удовлетворительных ответов на основные креационные аргументы.

Но поскольку для многих учёных-эволюционистов неправильность третьего тезиса почему-то неясна, то они продолжают использовать мысль Д. Раупа как обоснование для отказа от дискуссий с креационистами, мол:

«Я не могу водить с собой армию консультантов, поэтому не могу участвовать в предложенном мне публичном диспуте. Моя совесть честна!», – думает бедный дарвинист. А у тех дарвинистов, которым неправильность третьего тезиса ясна, совесть вообще нечиста. В обоих же случаях истинная причина отказа (осознанная или неосознанная) состоит попросту в слабости натуралистической философии, ошибочности безбоговой «научной» картины мира, безынтеллектуального подхода к познанию происхождения и устройства мира.

Об этом же говорил и известный геолог-креационист Генри Моррис ещё в 1985 г.:

«Неспособность эволюционистов справиться с аргументами креацио­нистов была еще сильнее продемонстрована в  ходе состоявшихся за последние десять лет 200 (или около того) креационистско-эволюционистских дебатов, проходивших во многих местах, включая большинство из ведущих университетов. Эволюционисты привели множество объясне­ний, почему креационисты обычно выигрывают эти дебаты (и почему большинство ведущих эволюционистов отказываются теперь от участия в таких дебатах), но действительная причина состоит в том, что науч­ные свидетельства поддерживают творение, а не эволюцию!» [3]

И в другом месте:

«Дуэйн Гиш участвовал почти в 300 формальных спорах креационистов и эволюционистов… И (по крайней мере, по мнению большей части аудитории) он всегда побеждает в споре! … Его оппоненты не могут научно обосновать теорию эволюции, потому что таких доказательств нет! Я сам участвовал в ряде таких споров и знаком с некоторыми аргументами, обычно предъявляемыми эволюционистами. Так как дискуссии обычно ставятся в строго научные рамки, эволюционисты чувствуют себя неуютно. Лучшее доказательство, которое они могут предложить нам, – это пара спорных переходных форм и некоторое морфологическое или молекулярное сходство, неправильно истолкованное как родство и следствие малых мутационных изменений в рамках основных видов.»[4]

Посмотрим, чем объясняют эволюционисты свой отказ от дискуссий. Недавно Общество «Знание» Украины совместно с Отделением общей биологии НАН Украины и нашим институтом проводило Всеукраинскую публичную дискуссию «Мировоззренческий выбор и будущее науки и образования в ХХІ веке». Мы попросили одного доктора биологических наук, автора наибольшего эволюционного сайта в СНГ, научного сотрудника Палеонтологического института РАН разместить на своём сайте объявление о Дискуссии. На что он категорически отказался: «К сожалению, должен ответить на Вашу просьбу отрицательно. Я сам этого раньше не понимал, но печальный опыт убедил меня в том, что подобные мероприятия никогда не идут на пользу науке, они однозначно вредны. Они выгодны креационистам и только им.» – Из данного ответа можно предположить, что суть опасений данного эволюциониста и его коллег состоит в том, что во время публичных диспутов креационисты легко демонстрируют перед публикой две вещи: 1) выход науки за все 6 основных критериев научности в вопросах происхождения мира (отсутствие преимущества научных утверждений в вопросах происхождения мира над утверждениями религиозных и других источников) и 2) значительно большую подтверждаемость креационной научной парадигмы материальными фактами в вопросах происхождения мира. – Диспуты иллюстрируют бóльшую правдоподобность, подтверждаемость материальными фактами креационных постулатов. Поэтому диспуты и выгодны только креационистам!

Ещё в 2003 известный креационист Кент Ховинд писал на своих дисках с записями публичных дебатов, что к тому времени уже более 3 тыс. профессоров-эволюционистов отказались от личного приглашения на публичный диспут против него. Чтобы хоть с кем-нибудь «поспорит», Ховинду приходилось выставлять «приманку» в виде обещания заплатить 250 тыс. долл. тому, кто научно докажет реальность эволюции. Но и это мало помогало, так как эволюционисты просто боятся дискуссий. В одном из своих информационно насыщенных видеосеминаров К. Ховинд по-простяцки, но справедливо отметил, что он с лёгкостью сразится сразу с несколькими профессорами-дарвинистами, «поскольку легко сражаться, когда на твоей стороне правда!» И действительно, преимущество креационистов в подобных спорах подавляющее.

Как протекает типичная эволо-креационная дискуссия? В 2006 г. автору этих строк довелось лично участвовать в публичном диспуте против зав. кафедры зоологии НПУ им. М. Драгоманова доктора биологических наук М.В. Бровдия. Была выделена целая пара. Перед потоком из 3 групп студентов первые полпары выступал я, а вторые – оппонент. Я в своём выступлении коротко описал удручающую картину попыток объяснить происхождение жизни из мёртвой материи, заключив словами «Как могло развиваться то, что не могло начаться?» и упомянув ещё несколько проблем гипотезы развития видов организмов из «общего первопредка»; а далее изложил исключительно научные доказательства происхождения живых организмов от некого интеллектуального источника в терминах информационных систем на примере ДНК и амёбы. После моего выступления, профессор М. Бровдий спрашивает у зала: «Какие будут вопросы к уважаемому выступающему? Что, ни у кого не будет никаких вопросов?!» – В зале глубокая продолжительная тишина. Поднимается студентка и возмущённым громким голосом заявляет профессору: «Зато теперь у нас будет много вопросов к Вам!» Как и ожидалось, в своей части диспута уважаемый оппонент выглядел растерянно и не смог ни опровергнуть креационных аргументов, ни обосновать свои. В глазах аудитории диспут безоговорочно выиграл креационист. (Между прочим, судя по краске лица, профессор остался настолько взволнован и неудовлетворён, что я реально запереживал, как бы у него не случился сердечный приступ.)

Боясь выставлять себе в плохом свете перед публикой и чувствуя слабость своей позиции, дарвинисты эмоционально возбуждаются и часто переводят борьбу в нечестную плоскость оскорблений, запугиваний, притеснений:

«Соответственно, ответ эволюционистски ориентированных ученых на аргументы креационистов не научный, а эмоциональный. Очевидной стратегией является запугивание. Союз A.C.L.U. возбуждает или угрожает возбудить судебный процесс каждый раз, как двухмодельный подход рассматривается на школьном совете. Настоящий поток антикреациони­стских тирад изливается из либеральных средств массовой информации, из журналов и книг образовательно-научного направления. Эволюциони­сты публично злорадствуют по каждому простейшему поводу неверного цитирования или истолкования, которые они обнаруживают в обшир­ной, хорошо документированной креационистской литературе, в то вре­мя как их собственные писания изобилуют вырванными из контекста цитатами и вопиющими искажениями креационистских аргументов.» [5]

За решёткой находится К. Ховинд. Верховные суды запрещают, Парламентские Ассамблеи осуждают… Многочисленные учителя и преподаватели, позволившие себе преподнести креационизм на равных по идейной силе с эволюционизмом перед аудиторией, лишаются должности…[6] Быть незавуалированным креационистом чрезвычайно опасно для карьеры в структурах государственной науки и образования. – Опасно, потому что эволюционное большинство вместо честного диалога пускается в злобные эмоции и игры не по правилам.

Уход от дискуссии на примере Всеукраинской публичной дискуссии

Всеукраинская публичная дискуссия послужила ярким примером того, как высшие научные круги (будучи практически полностью эволюционистами) устраняются от дискуссии с креационистами. Организаторами была проведена достаточно широкая рекламная кампания в метро, на телевидении, веб-сайтах и бумажными приглашениями к свыше 650 научным и образовательным организациям Украины и России. В программе Дискуссии предполагалась серия публичных диспутов и конференция. На конференцию удалось собрать немалый отклик, а вот на диспуты… На 11 из 13 диспутов не удалось найти ни единого оппонента креационистам (что превращало диспуты в открытые лекции), а на два нашлись лишь по одному – геолог из села на Харьковщене и биолог из села на Одессщене! (Получилось, креационисты-мещане против эволюционистов-крестьян.)

Предусматривая сложность с поиском оппонентов, мы даже разместили в рекламе текст о вознаграждении в 25 тыс. грн тому, кто докажет реальность эволюции (то есть, что все виды произошли от общего правида и что этот правид самозародился), но эту строку не пропустила рекламное агентство. А жаль, так как возможно тогда удалось бы притянуть кого-либо из эволюционистов-«мещан», а не только «селян».

Уже по окончании мероприятий нашёлся академик НАН Украины В.М. Локтев, который, уклонившись от прямого боя, запустил «нож в спину» – раскритиковал организаторов Дискуссии![7] Но организаторы-то в чём виноваты!? Что плохого в дискуссиях? Ведь сейчас в науке и содержании образования накопилось множество проблем, которые не могут быть решены в рамках мировоззрения предыдущих столетий. В частности, коренным образом изменилось представление о микро- и макромире, накопленные факты ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, а современная научная картина мира предлагает человеку смысл жизни, в котором человек является всего лишь случайным перераспределением атомов. С другой стороны, «сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о наличии Плана, так что места для случайности практически не остается»[8] (между прочим, этой же мысли придерживается сейчас большинство учёных мира). – Так что же плохого в том, чтобы организовать площадку для дискуссии о путях разрешения этих проблем, о происхождении и месте Плана в научной картине мира, о попытках построения «небезсмысленной» для души научной картины мира? Что плохого в том, что какая-то организация отважилась на нелёгкий шаг начать ежегодные «Мировоззренческие чтения», на которых будет вестись поиск такой научной парадигмы ІІІ тысячелетия, которая бы не отвергала, а вбирала в себя предыдущую парадигму, при этом лучше решая имеющиеся проблемы? – Ничего плохого; наоборот, плохо было бы не поддержать такую дискуссию.

Тогда, может, есть что-то плохое в том, что Общество «Знание» предложило обеим лагерям – эволюционистам и креационистам – развернуть в Планетарии тематические выставки с иллюстрациями основных положений своих теорий (хотя откликнулись на это предложение лишь вторые)? – Нет, в этом тоже нет абсолютно ничего плохого. Позволить также и креационистам полноценно высказаться является очень правильным шагом, поскольку постулаты и аргументы их теории чрезвычайно малоизвестны в научных и ненаучных кругах, в отличие от положений противоположной теории, которая обязательна для изучения в школе и ВУЗах и приверженцы которой фактически монополизировали право на выступления в СМИ. Аналогично, лишь позитив видится в поддержке Дискуссии со стороны Отделения общей биологии НАНУ, – ведь от дискуссий только благо. А вот противодействие со стороны Отделения физики и астрономии НАНУ, наоборот, является нехорошим делом.

Почему Всеукраинскую публичную дискуссию поддержали председатели комитетов Верховной Рады В. Яворивский и В. Полохало? Почему дало свою положительную рекомендацию МОН Украины? – Потому что дискуссии это разумно. Из-за этого Общество «Знание» Украины и разворачивает на своей базе постоянно действующую площадку для дискуссий высокого уровня, желая стать «Свободой слова», только не для политических, а научных, мировоззренческих и др. актуальных вопросов.

Слова господина Локтева о том, что главным назначением Киевского планетария есть «нести в массы наиболее современные знания о Вселенной и мироздании», полностью пригодны для описания того, что «доносилось» до посетителей в Планетарии 25-31 мая. Продемонстрированные креационистами на своих стендах научные знания о Вселенной и мироздании были не только наиболее современными, но и практически совсем неизвестными широкой публике. Среди этих знаний были 4 группы аргументов за недавнее сосуществование динозавров с людьми, включительно с демонстрацией неистлевшей органики в костях динозавров – гемоглобина, эритроцитов, белков, ДНК и костного мозга, а также изображения динозавров на десятках тысяч старинных камней, часто во взаимодействии с людьми; 125 методов датирования, свидетельствующих о малом или не очень большом возрасте Земли и Вселенной; данные современной лингвистики о возможности/невозможности самозарождения языка; 13 аргументов, каждого из которых достаточно для опровержения «Стандартной модели» (Теория большого взрыва + её усовершенствования) происхождения Вселенной, среди которых было и открытое совсем недавно явление «Оси злая» во Вселенной; анализ всех основных фактов в сфере происхождения видов организмов, включительно с бактериологическими мутагенными экспериментами, теоретическими моделированиями механизма мутаций и отмеченным Государственной премией РФ открытием академика РАН Ю. Алтухова о моно- и полиморфных генах, – открытием, прямо опровергающем основной постулат гипотезы Дарвина о неограниченности изменчивости; аналогии между живыми организмами и миром автоматики; анализ состояния современных школьных учебников; последние данные эмбриологии, окончательно опровергающие «биогенетический закон» Э. Геккеля; технические характеристики простейшего органа живых организмов – молекулярного жгутикового мотора, который современные молекулярные биологи называют наисовершеннейшим мотором во Вселенной; данные о наличии в бактериях мощного процессора – невидимого «бактериального мозга»; данные о наличии в молекуле ДНК самой настоящей операционной системы, только благодаря которой клетке удаётся контролировать множество клеточных процессов, в частности, оперировать с теми генами, части которых отделены друг от друга промежутками или совсем разнесены по разным хромосомам; анализ открытий докторов Джойс и др. 2008 и 2009 гг. в рамках гипотезы самозарождения жизни; анализ молодой науки синергетики как «последней надежды эволюционизма»; последние данные геологии, включительно с извержением вулкана Сент-Хеленс 1980 года, которое оказалось идеальной моделью катастрофического образования геологических формирований и ярко подтвердило три главных постулата креационной геологии. Креационистами было донесено до масс трудящихся и крестьян также и много других наиболее современных данных о Вселенной и мироздании.

Пока что в учебниках присутствует лишь та научная информация, которая не противоречит атеистической гипотезе происхождения мира, жизни и человека. То есть присутствует лишь половина полной информации. Речь идёт о сугубо научной, фактологической информации. (Религиозные термины даже не упоминаются.) Как раз той информацию, уважаемый Вадим Михайлович, которую Вы и Ваши коллеги-эволюционисты, руководствуясь логикой «(р)эволюционной целесообразности», ни за что не пропускаете к широкой публике (прежде всего, к школьникам), как информацию, которая подрывает материализм (Вы называете это «пока что не объясняется наукой») и подтверждает идею сотворёности мира. А это около половины всех научных данных! Вы поставили преступный фильтр на научных данных, и в результате не знаете о них сами и боретесь за незнание их другими людьми.

Итак, всё наоборот, – как раз креационисты, а не эволюционисты, предлагают наиболее современные данные о Вселенной и мироздании, они предлагают для рассмотрения весь комплекс данных, а не только «благонадежную» их часть, – но лишь те данные, которые касаются вопросов происхождения мира. Ведь лишь в вопросах происхождения мира ведётся спор между научными и креационными гипотезами, и можно показать, что вторые на голову сильнее первых по степени своего соответствия материальным фактам.

Академик В.М. Локтев опубликовал статью с резкой, но чрезвычайно короткой, критикой креационизма. От академика-секретаря Отделения физики и астрономии НАНУ Вадима Локтева разумно было бы ожидать сильной аналитической статьи-реакции. Однако, текст реакции оказался очень коротким. Возможно, автор, подобно Эйнштейну, сделал свою статью чрезвычайно информационно насыщенной, вложив «в малые слова большие смыслы»? – Нет, статья является идейно бедной, и принадлежит человеку, мало осведомленному с креационизмом. Напрашивается вопрос, почему от топ-менеджеров науки не находится более компетентных людей для отклика на событие национального масштаба?

Тон его статьи настолько уверенный, что справедливо спросить: если Ваш тон настолько победный, то чему же Вы не осмелились прийти ни на один из 13 публичных диспутов, чтобы «отдубасить» тупых креационистов? Ведь организаторы приглашали Вас и других специалистов.

Жаль, что доктор физико-математических наук В. Локтев не посетил выставку «Популярно о креационизме» и не послушал ни одной экскурсии, особенно от доктора математических наук Г. Калябина из РФ. Жаль, так как содержание выставки и объяснения экскурсоводов к ней были составлены таким образом, что эволюционисты практически не могли открыть рта, – по крайней мере, один из авторов этой статьи (тоже был экскурсоводом) лишь дважды слышал попытки возражений. Даже один академик НАН Украины, доктор биологических наук ничего не возразил на наш доклад (перед стендом о динозаврах) о том, что аргументы за недавнее сосуществование динозавров и людей очень весомы, и что назрела необходимость переосмысления научной парадигмы, поскольку научные факты больше подтверждают креационизм. Каждый подраздел выставки начинался с вопроса «В какую из двух моделей лучше вписываются факты природы?», под которым шла обобщающая таблица с тремя столбиками – предсказания эволюционной модели, предсказания креационной модели и факты, – и каждый раз было видно совпадение или непротиворечивость 2 и 3 столбиков и сильное расхождение 1 и 3 столбиков таблицы. Обойдя все подразделы выставки, эволюционисты (а их было немало) соглашались, что комплексный анализ всех фактов свидетельствует больше о Сотворении, нежели о самоорганизации мира.

В своей статье В. Локтев бросил несколько несправедливых фраз и «убежал» (что является типичной тактикой дарвинистов). Мы уже продемонстрировали неправдивость его укоров организаторам за предоставление самой возможности дискуссий с креационистами. Теперь проанализируем второй его укор. Он заявил, что

Некоторым исключением в высшем эшелоне украинской науки оказался академик НАН Украины К.М. Сытник. Он выступил за Дискуссию. На её открытии он сделал заявление, в котором допустил хотя бы гипотетическую возможность правоты креационизма и сказал о прогрессе общества от подобных дискуссий:

«Нас интересует человек, его мировоззрение, система взглядов на общество, природу, жизнь. У нас даже большие политики не имеют настоящего глубинного мировоззрения... ... Поэтому мне очень хочется, чтобы данная конференция удалась, чтобы была горячая, острая, откровенная, честная полемика. Сейчас появились люди, которые считают, что наука в действительности происходит от Бога, и если она хочет развиваться, то она должна опираться на первооснову религии, на её произведения – то ли Библию, то ли Евангелие, на произведения, созданные умными людьми, которые начинали свою науку в религии, в Божественном творении. И эта наука должна иметь продолжения в современном естествознании. Сама религия тоже развивается, она уже начала издавать книги, которые так называются. Виден прогресс общества. И, бесспорно, сегодня люди разделились по своим убеждениям, мировоззрениям. От лица всего Общества «Знание» Украины я приглашаю вас на дискуссию, посвященную мировоззренческому выбору. Этот год является годом Дарвина и годом астрономии, это ЮНЕСКО объявило. Поэтому мы должны выяснить для себя: природа – это творение Божье, или же имеет место саморазвитие, самоорганизация и саморазвитие природы?»[9]

От эволо-креационных дискуссий зависит прогресс науки

Просматривая современные украинские учебники по философии, можно увидеть, что в них практически полностью отсутствует рассмотрение проблемы происхождения информации в живых организмах. То же касается и научных изданий. Но ведь она, эта информация, там есть, и она чрезвычайно похожа на известную нам техническую информацию. Аналогичность устройства живых и робототехнических систем делает сильной гипотезу об аналогичности также и их происхождения: если одни (происхождение которых мы наблюдаем) имеют интеллектуальное происхождение, то и другие (происхождение которых мы не наблюдаем) имеют такое же происхождение. От какого интеллекта они происходят – неизвестно. Является ли этот интеллект личностью или чем-то ещё – неизвестно[10]. Известно лишь, что признаки этого источника чисто интеллектуальные. Данные соображения являются полностью научными, поскольку используют исключительно научные понятия (интеллект, информация) и исключительно научные методы. Но из-за какой-то неизвестной инерции или по другой причине большинство учёных не понимает этих соображений, и более того, иррационально противится им, считая их ненаучными. Назрела дискуссия, поскольку от того, какую концепцию мы примем за рабочую парадигму в отдельных областях науки – интеллектуальную или неинтеллектуальную, – зависит прогресс науки, скорость распознавания устройства природы в этих областях.

Парадигма является «наибольшей концепцией», – концепцией, в которую вкладываются другие концепции. Парадигма является попыткой угадать исследуемый объект наперед, но лишь в его важнейших чертах. Практика постепенно дает понять, правильно ли определенную концепцию выбрали за парадигму. Чем правильнее удаётся выбрать парадигму, тем быстрее происходит распознание устройства объекта в его менее важных чертах. Так вот, за рабочую парадигму в области микро- и молекулярной биологии за последние свыше 100 лет была выбрана эволюционная, неинтеллектуальная модель. С каждым же десятилетием факты оказывались всякий раз противоположными предсказаниям парадигмы, – все основные открытия микро- и молекулярной биологии касались информационности устройства жизни, решительно подтверждая интеллектуальность происхождения жизни. Если за рабочую парадигму выбрали то, предсказания чего оказываются всякий раз ошибочными, то не назрело ли время изменить парадигму? Что страшного, если для интеллекта (включительно с Высшим) найдётся место в научной картине мира? Что в этом страшного?

Назрела масштабная дискуссия о реформе науки и о месте мировоззрения в науке – не душит какое-либо мировоззрение («антиинтеллектуалистское») прогресс науки? Поскольку мировоззрение это ещё и важный вопрос личной жизни и жизни общества, – то ли не душит какое-либо мировоззрение жизнь человека и общества?

На примере дискуссии в Киевском планетарии 25 мая – 1 июня 2009 г. видна не просто чрезвычайная вялось лагеря эволюционистов в отношении подобных дискуссий, но их активные попытки ухода от подобных дискуссий. Такая вялость, а тем более активный уход недопустимы, они преступна, поскольку мировоззренческие вопросы, в частности, вопросы происхождения мира, являются ключевыми в процессе становления мировоззрения молодой личности. Если над человеком совершить дарвинистское «мировоззренческое насилие» (поместить его под прессинг искажённой информации, что будто бы наука доказала небожественность происхождения мира) в молодом возрасте – а именно за это и выступает большинство верхушки НАН Украины, – то вероятность обращения такого человека в будущем к Богу сокращается приблизительно в десять раз. А это погибшие души… И виновны в этом именно дарвинисты, уклоняющиеся от дискуссий. Они же тормозят и прогресс науки.



[1] Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. – СПб., 1995. – С. 12-13.

[2] Raup D.M. “Geology and creation”. Bulletin of the Field Museum of Natural History (vol. 54: March 1983), p. 16.

[3] Моррис Г. Научный креационизм. – Луцк, 1999. – С. 11-12.

[4] Моррис Г. в предисловии к книге: Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. – СПб., 1995. – С. 4-5.

[5] Моррис Г. Научный креационизм. – Луцк, 1999. – С. 12.

[6] См. напр., фильм: Ben Stein. “Expelled: No Intelligence Allowed”. – 2008.

[7] Локтев В. «Коррозия сознания» / газета «Зеркало недели» №21 от 13.06.2009 г. http://www.dt.ua/3000/3300/66407/.  (Газета без объяснений отказалась опубликовать статью организаторов Всеукраинской публичной дискуссии в защиту от несправедливой критики.)

[8] Академик РАН Юрий Алтухов в предисловии к книге: Вертьянов С. «Общая биология: учебник для 10-11 кл.». – М., 2006. – 352 с.

[9] Академик НАНУ К.М. Сытник, расшифровка пресс-конференции по случаю открытия Всеукраинской публичной дискуссии, 25.05.2009 г.

[10] Примем на время для дела мнение, что как будто бы «неизвестно, является ли этот интеллект личностью или чем-то ещё».