Главная Вопросы и ответы Обучение Библиотека Магазин Статьи English

Однобокие учебники
http://www.news2000.kiev.ua/print/aspekty/odnobokieuchebniki.html

04.08.2006 15:00
Президенту Украины В. А. Ющенко
Копия: Министру образования и науки Украины С. М. Николаенко
Председателю Верховной Рады Украины
Премьер-министру Украины Ю. Еханурову

Открытое письмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 класса, представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины.

Глубокоуважаемый Виктор Андреевич!

Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ не способны понять то, что Конституция не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников.

Подача некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают думать, будто наука доказала самоорганизационное происхождение мира и человека.

История с нашим предыдущим обращением

Во-первых, на наше прошлогоднее обращение к Президенту Украины и министру образования (13.05.2005 г., вх. №22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал реакции на основные моменты нашего обращения либо содержал демагогию. Это является нарушением законодательства.

Во-вторых, нам стало известно, что на этот год министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение снова печатать те же самые учебники (в смысле с теми же недостатками) для 6 класса общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем обращении. Но ведь их недостатки — нарушение 4 статей Конституции. Наиболее распространенными недостатками учебников по истории, биологии и географии для 6 класса являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна — эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами «догма», «бездоказательная вера», «миф»). В ряду ошибок следует отметить и «инфляцию доказательств»: подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств микроизменений, что является прямым обманом. С помощью последней манипуляции детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им образцы ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и с примерами «эволюционных изменений» наподобие дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).

В-третьих, в обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести «круглый стол» или симпозиум вместе с нами, учеными — сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли навстречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.

Просим письменно сообщить нам:
  1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?
  2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?
  3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?
  4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.
Назрелость реформы образования

Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне однобоко. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что данная модель (то есть эволюционизм) имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь мы заинтересованы, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть ближе к правде, а не то, что «более научно».

Не имея под собой серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на «философской уверенности» своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука: дает/даст ответы на все вопросы, включая вопросы происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.

Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма (требование объяснять все вещи, не прибегая к идее Высшего разума), становится бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели самоорганизационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы (то есть без участия внешнего интеллекта) — объяснить не только функционирование (устройство) мира, но и его возникновение; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием «наука» оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент весьма успешен в распознании структуры/устройства бытия.

Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, ошибочен. Научные факты все более противоречат «безынтеллектовой» концепции происхождения мира и одновременно подтверждают «интеллектовую» концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной.

Возможны три выхода из сложившейся ситуации:
  • Отказаться от однобокости в науке: убрать из фундамента науки ошибочный безынтеллектуальный («безбоговый») постулат и разрешить в науке серьезно рассматривать гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (и высшим включительно).
  • Сократить сферу науки: вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки, но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.
  • Отказаться от однобокости в учебниках: от принципа освещения исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога, а также при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.

Первое и второе — реформа научной парадигмы («реформа №1»), а третье — образовательной парадигмы («реформа №2»). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество с помощью примеров большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем «реформы №2» — реформы образования.

Без реформы №1 креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, но делать это надо полноценно, со всеми многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову выше эволюционной гипотезы.

Мы имеем научные доказательства существования Высшего разума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), они — свое, а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за его счет пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства недопустимо, оно делает эволюционизм фактически государственной религией.

Нарушая законодательство, чиновники из Министерства образования игнорируют многочисленные научные ошибки в учебниках, ссылаясь на отделенность религии от государства. Все попытки внести альтернативный взгляд на мироздание они блокируют навешиванием ярлыка «религия» и т. п. Но к чему же здесь религия? Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!

Писать свой учебник — напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не выберут его, ведь он ставит под сомнение «хребет биологии», серьезно рассматривает вещи, «которые нельзя рассматривать серьезно», вносит путаницу, «подрывая все другие учебники», использует «ненаучные термины» и «является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены».

Чиновников из министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках, заранее ошибочно? Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы независимы от религиозных источников. Что с того, что утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира?

Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом они сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве — без представления преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно выбирает лишь те книги, которые толкуют все в материалистическом ключе вопреки его же собственным программам(!). То есть на словах — одно, а на деле — другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения. Когда же мы предлагаем представить в учебнике и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, то министерство этому сопротивляется.

Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?

Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, антиконституционна: ведомство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, какими бы слабыми они ни были, а поскольку наука заранее исключила Бога, то министерство настаивает на материалистически-эволюционном «заквашивании» детей. Это вопиющее нарушение Конституции.

Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру: «Я — атеист» и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить придерживаться иной позиции.

Контраргументы Министерства образования

Главный контраргумент министра образования и его подчиненных в споре с нами — «у вас религия, а религии не место в школе». Но достаточно взглянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы для 6 класса), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т. п.

Возьмем, к примеру, тему «Происхождение жизни» и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.

1) Сегодняшняя ситуация. В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, причем и под соусом «это религия, а не наука»). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.

2) Правильно. В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы — креационная и эволюционная. При освещении первой с многочисленными иллюстрациями следует показать, что клетка — информационная система по всем признакам технических информационных систем (т. е. автоматизированная система), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК — научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. После рассмотрения обеих гипотез нужно сделать вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, а наиболее подтверждаемой фактами, наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод.

Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в школу, а за то, чтобы в учебниках было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы «Происхождение жизни» видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а самоорганизационную рассматривают полноценно. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!
Также несправедливыми являются упреки в наш адрес со стороны МОН и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы «выступаем за изъятие Дарвина из учебников». Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции, а за то, чтобы прибавить к ней недостающую концепцию, которая интерпретирует те же факты, но другим образом. То есть мы за расширение материала, за то, чтобы в учебники по биологии, географии, природоведению и истории прибавить современные научные данные, которые до сих пор отфильтровываются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но они хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.

Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно, на менее детальном уровне, но обязательно в одинаковом объеме (или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами). Имея два взгляда, ученик или студент сам выберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.

Также нам возражают, мол, «Бог — ненаучное понятие». Этим людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. В науке дефакто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, исследователи считают научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел, однако параллельно существует и вторая гипотеза — что нож сам образовался с помощью известных или неизвестных естественных законов. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. Для всех, кроме одного, — Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово «Бог» при этом можно не использовать как религиозный термин.

Минобразования говорит: «Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования, ведь еще не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых». Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является «упрощенной наукой» (или «уменьшенной наукой»)? Не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование — это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитву, телепатию, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность «Я» и т. п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, оттолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (например, понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании преступно. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.

В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения — пусть выскажутся и противники существования Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников — это злодеяние.

Министр образования приказал печатать еще худшие учебники

Недавно выяснилось, что министр образования подписал указ о победе в конкурсе учебников по давней истории такого, который втрое худший (авторы Голованов, Костырко) учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, МОН не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь целых 5 лет дети будут учиться по книге, в которой раздел «Происхождение человека» представлен в «лучших советских традициях» — на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных. Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, — грубое нарушение 4 статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.

Обучение детей по таким книгам — введение их в заблуждение.

Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ

Отдельно хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов академии, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение члена-корреспондента С.Рябченко из Института физики НАНУ о том, что проф. В.Ольховский будто бы предлагает «прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма», является неправдой, ведь его позиция как раз противоположная! Г-н С.Рябченко разослал письма (а потом еще и объемистое Дополнение к ним) в президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, подстрекательства коллег, принуждения замолчать, клевета и т. п. — это признаки советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина: «нет человека — нет проблемы».

По своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» априорно, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и С.Рябченко «убрать из учебников все ненаучное» неразумна. Их утверждения наподобие «в учебниках должны излагаться лишь научные сведения» и «для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ» противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Основном Законе не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там сказано о вере граждан в Бога. Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие С.Рябченко противоречит Конституции. Не мы своими требованиями правильно преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в тупик, и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, «ибо он научен»!

Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса. Мы не допустим давления на нас со стороны «абсолютно уверенных, что Бога нет» людей от чиновничества, науки и образования.

Очень просим оказать содействие справедливому делу.

Коллектив ученых

Владимир Иванович МАЛЮК, доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности «Наука и Библия», преподаватель Международного христианского университета, Киев (филиал International Christian University, Vienna),
Валентин Жалко-Титаренко, доктор мед. наук, ст. н. с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Порфирович Громашевского, микробиолог, автор теории предестинантных систем, теории цепных процессов эпидемиологии, теории инфектонов,
Иван Антонович КЛИМИШИН, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Научного общества им Т.Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В.Стефаника, почетный член Украинской ассоциации астрономов, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979—81), автор и соавтор свыше 60 монографий и книг,
Владислав Сергеевич ОЛЬХОВСКИЙ, доктор физ.-мат. наук, профессор, Институт ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу Who Is Who In the World, часто цитированный в международной науке ученый (по данным http//Scholeir Gooqle.com),
Михаил Васильевич КУРИК, доктор физ.-мат. наук, профессор, директор Института экологии человека НАНУ,
Анатолий Иванович ШЕВЧЕНКО, доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого государственного института искусственного интеллекта, директор Института проблем искусственного интеллекта НАНУ,
Владимир Иванович ГРАНЦЕВ, канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН,
Валентин Миронович БАГНЮК, канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им.Н.Г.Холодного НАНУ, известный ботаник,
Игорь Александрович БАЛАХНИН, канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий отделом генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П.Прокоповича УААН,
Сергей Леонидович ГОЛОВИН, магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. симпозиума «Человек и христ. мировоззрение», Симферополь,
Анатолий Владимирович ЛИСОВСКИЙ, аспирант Института клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпуске, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле,
Богдан Анатольевич РУДЫЙ, м. н. с. Киевского национального ун-та им. Т.Шевченко, автор монографии «Кризис эволюционизма», соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).

Признания корифея дарвинизма
Creation Science Movement #15, вып. 2, июнь 2006 г.

Знаете ли вы, что Дарвин признавал, что:

Его теория гипотетична и может оказаться ложной.
Найти живые доказательства в ее поддержку ­– затея безнадежная.
Его теорию опровергают доказательства в пользу Сотворения.
Он несправедливо обходил стороной доказательства сотворения, излагая свои аргументы в пользу эволюции.
Найденные ископаемые не являются доказательствами эволюции.

В изложении своей теории Дарвин:

Делает 243 утверждения, построенные на вере,
202 раза упоминает о том, что «вероятно» происходило, часто высказывает предположения, догадки, допущения.
Не может привести ни единого примера, когда один определенный вид прошел через несколько этапов изменения и совершенствования и в результате образовались два новых вида.

Цитаты:
1. «У вас есть возражения на все приведенные мною примеры. Они все гипотетичны и могут быть ложью, но это лучшее, что я мог привести.» Письмо У.Г. Харвею, авг. 1860 («Еще некоторые письма Чарльза Дарвина», т. 1, с. 162).
2. «Добиться той степени стерильности, которую вы ожидаете, в недавно сформировавшихся разновидностях, кажется просто безнадежной затеей». Письмо Т.Г. Хаксли, там же с. 225
3.«Потому что я вполне осознаю, что из обсуждаемых в этом выпуске аргументов едва ли можно найти хотя бы один, по поводу которого нельзя было бы привести фактов, часто ведущие к заключениям, прямо противоположным тем, к которым я пришел». «Происхождение видов», 1972, с. 18
4.«Объективный результат можно получить только при полном изложении и взвешивании фактов и аргументов обеих сторон по каждому вопросу, что в данном случае невозможно». Там же, с. 18
5. «Почему тогда не во всех геологических образованиях и пластах есть подобные переходные формы? Геологи, конечно, не могут проследить ни одну подобную цепочку, и это, возможно, - самое очевидное и серьезное опровержение, которое можно выдвинуть против моей теории». Там же, с. 192-193
6. «Были возведены хрупкие башни гипотез, основанные на гипотезах, где факты и выдумка переплетаются, образуя абсолютную путаницу. Теперь мы начинаем понимать, что данный метод является безосновательным, принятием желаемое за действительное». У.Р. Томсон, Введение с. xxiv, «Происхождение видов», 1928 г.
7. «Я настаивал на необходимости получения доказательств путем эксперимента с самого начала. Я сказал Дарвину, что это слабое место его теории». Профессор Т. Г. Хаксли «Жизнь и письма», вып. 111, с. 203
Creation Science Movement #15, вып. 2, июнь 2006 г.
Шумиха по поводу хоббитов

Ученые вновь погрузились в споры о "хоббитах" - ископаемых останков людей с маленьким мозгом, впервые найденных в 2003 году на индонезийском острове Флорес. The Guardian (19 мая 2006 г.) сообщает о новом исследовании, по результатам которого прежние заявления о том, что останки якобы принадлежали карликовым человечкам "безосновательны и явно преувеличены". Найденные кости - всего лишь останки обычных людей, страдавших "микроцефалией - патологическим нарушением, которое ограничивает рост головного мозга и часто сопровождается низкорослостью". Хотя археологи, которым принадлежит первая находка, опровергли данное утверждение, число ученых, поддерживающих последнее мнение, кажется, возрастает.

КОММЕНТАРИЙ: Мы всегда были скептически настроены в отношении предыдущих заявлений. В 55-м выпуске Свежих новостей креационной науки мы предположили, что причиной маленького объема черепа могло послужить врожденное заболевание мозга. Так и хочется сказать: "Мы же вам говорили!"


Установлена скорость передачи данных между глазом и мозгом
По материалам: Лента.ru


Исследователи во главе с доктором Кристин Кох из Медицинской школы Университета Пенсильвании выяснили, какой объём информации передает в мозг каждый человеческий глаз.
Для этого они измерили объем информации, переданной сетчаткой глаза морской свинки. Учитывались все виды нейронов и все типы кодирования сигналов. К нейронам изолированной сетчатки животного были подведены электроды. Препарату в качестве зрительного раздражителя демонстрировали фильмы, например, с изображением плывущей саламандры. Затем было подсчитано суммарное количество информации, направляемое сетчаткой по зрительному нерву в мозг.
В сетчатке морской свинки - около ста тысяч клеток, отправляющих данные в центральную нервную систему. Всего сетчатка этого животного передает 875 тысяч бит в секунду. Пропорциональная оценка объёмов данных для человеческой сетчатки даёт величину порядка 10 миллионов бит (более 10 мегабит) в секунду. Это сравнимо со скоростью передачи данных по ethernet-соединению. Соответственно, два человеческих глаза, каждый по своему зрительному нерву (толщиной в несколько миллиметров), ежесекундно передают в головной мозг около 20 мегабит (до 2,5 МБ информации).




В США здоровых младенцев обучают языку глухонемых
По материалам: Известия науки

Младенцев, достигших шестимесячного возраста, можно обучить языку жестов, сообщает Reuters. В США эта развивающая методика приобретает все большую популярность - родители и дети осваивают этот язык во время занятий в развивающих центрах.
Язык жестов, традиционно применяемый в общении с глухонемыми людьми, отлично подходит для "разговора" с малышами, которые еще не способны освоить обычную речь, считает педагог языка жестов Этель Лейт. По ее мнению, такое общение позволяет родителям лучше понять желания и нужды маленького ребенка, а также стимулирует его умственное развитие. Кроме того, во многих случаях оно позволяет облегчить течение возрастных "кризисов" и ускоряет развитие речи - общаясь с ребенком жестами, родители одновременно проговаривают все слова.
Новая методика особенно популярна в Калифорнии, среди ее последователей - актриса Дебра Мессинг, снимавшаяся в сериале "Уилл и Грэйс". Ее маленький ребенок общался знаками с Робертом Де Ниро в голливудской комедии "Знакомство с Факерами".
В числе детей, успешно освоивших язык жестов, 11-месячный Эндрю, который может попросить молока, и 9-месячная Александра, которая может сообщить о том, что голодна."Она показывает знаками "есть", поэтому я знаю, когда ребенок голоден, а когда я показываю знаком "папа", она оборачивается", - рассказала мама девочки Лиза Атвуд.
Впрочем, оптимизм родителей и педагогов разделяют далеко не все ученые, считая обучение языку жестов очередной причудой родителей. В числе скептиков - профессор Дина Бернштейн из Лехман-колледжа в Нью-Йорке. По ее словам, только контролируемые научные исследования смогут доказать, действительно ли язык жестов стимулирует умственное развитие и ускоряет развитие речи, либо эти эффекты возникают благодаря развивающим играм, чтению и более тесному общению ребенка с родителями.

КОММЕНТАРИЙ. Данное исследование подтверждает, что младенцы рождаются с врожденной способностью к языковой коммуникации и со встроенными в сознании абстрактными понятиями, необходимыми для таковой. Когда же они "учатся говорить", они соотносят эти понятия с соответствующими фонетическими или знаковыми элементами и осваивают речевые и/или двигательные навыки.
Подробнее о развитии языка см. http://www.scienceandapologetics.org/pdf/82.pdf


Таинственный квазар ставит под сомнение существование черных дыр
По материалам: New Scientist

Eченые сообщают, что в результате наблюдений за объектом в далекой вселенной возникла противоречивая альтернатива теории черных дыр. Если их интерпретация верна, то это может означать, что черных дыр не существует, что на самом деле это диковинные сгустки плазмы под названием MECO (Magnetospheric Eternally Collapsing Objects - магнитосферные вечно коллапсирующие объекты).
Рудольф Шилд из Гарвард-Смитсонианского астрофизического центра в Кембридже, штат Массачусетс, возглавлял исследовательскую группу, занимавшуюся изучением квазара, расположенного в 9 миллиардах световых лет от Земли. Квазар - это очень яркий компактный объект, радиация которого, как обычно считается, генерируется гигантской черной дырой, поглощающей окружающую материю.
Редкое космологическое совпадение позволило Шилду и его коллегам исследовать структуру квазара более детально, чем это обычно возможно. Обнаруженные ими данные позволяют предположить, что центральным объектом этой структуры является вовсе не черная дыра. "Структура квазара совсем не такая, как нам казалось в теории", - сказал Шилд в интервью New Scientist.
Черная дыра, как ее обычно понимают, представляет собой объект с таким мощным гравитационным полем, что даже скорости света недостаточно, чтобы его покинуть. Все, что попадает на определенное расстояние от центра черной дыры, которое принято называть горизонтом событий, попадает в ловушку.
Общепризнанная характеристика черной дыры заключается в том, что она не может поддерживать собственное магнитное поле. Однако исследование квазара Q0957+561 показывает, что объект, придающий ему радиацию, содержит магнитное поле, говорят ученые команды Шилда. По этой причине они пришли к выводу, что этот квазар содержит не черную дыру, а магнитосферный вечно коллапсирующий объект - MECO. Если это действительно так, то это лучшие на сегодняшний момент данные о подобных объектах.
Исследователи использовали методы гравитационного линзирования, чтобы провести более тщательные исследования квазара. Эта технология использует редкое сочетание условий, которое имеет место, когда какая-то галактика располагается точно между удаленным объектом и наблюдателями на Земле.
Гравитация промежуточной галактики выступает в роли линзы. Когда звезды галактики, оказавшейся между наблюдаемым объектом и Землей, проходят перед квазаром, ее искривление меняется, вследствие чего создается иллюзия мерцания.
Тщательное исследование этого мерцания позволило исследователям получить более подробные данные о структуре квазара, который обычно слишком мал, чтобы даже с помощью самых мощных телескопов можно было его досконально изучить.
Исследователи обнаружили, что диск вещества, окружающего центральный объект, имеет внутри отверстие диаметром порядка 4 тысяч астрономических единиц (1 АЕ - расстояние от Земли до Солнца). Это отверстие позволяет предположить, что вещество было сметено силой действия магнитного поля центрального объекта, говорят исследователи, а следовательно, им должен являться MECO, а не черная дыра.
"Я считаю, что это первое доказательство того, что вся парадигма черных дыр некорректна", - говорит соавтор исследования Дэрри Лейтер из Марвудского астрофизического исследовательского центра в Карротсвилле, штат Вирджиния. Он утверждает, что когда астрономы говорят о том, что наблюдают черные дыры, на самом деле речь идет о MECO.
В соответствии с теорией MECO, объекты в нашей Вселенной никогда не могут в результате коллапса сформировать черные дыры. Когда объект достигает крайне высокой плотности и температуры, субатомные частицы начинают появляться и исчезать в огромном количестве, вырабатывая мощную радиацию. Направленное вовне давление от этой радиации сдерживает коллапс, таким образом, объект остается раскаленным сгустком плазмы, а не превращается в черную дыру.
Однако Крис Рейнолдс из Университета Мэриленда в Балтиморе, США, говорит, что доказательства нахождения MECO внутри квазара неубедительны. Видимая дыра в центре диска может быть заполнена очень горячим разреженным газом, не излучающим сильной радиации и плохо видимым, говорит он. "Особенно если вы используете оптический телескоп, с помощью которого проводились эти исследования", - сказал он в интервью New Scientist.
Лейтер говорит, что этот сценарий тоже не все объясняет. Наблюдения показали, что тонкий ободок по внутреннему краю диска светится, что является признаком того, что его нагревает сильное магнитное поле, говорит он. Согласно сценарию Рейнолдса, можно было бы ожидать, что нагреваться будет более обширный участок диска, говорит он.
В любом случае, говорит Рейнолдс, трудно делать выводы из детального сопоставления, проведенного учеными между их наблюдениями и моделью черной дыры, поскольку существующие модели черной дыры далеко не окончательные. "Мы знаем, что аккреция газа в черной дыре - это крайне сложное явление, - говорит он. - Мы не знаем точно, как это могло бы выглядеть".
"Было бы очень интересно, если бы появились точные доказательства того, что центром этого квазара является не черная дыра, - добавляет Рейнолдс. - Я просто не думаю, что это тот случай".
Дэвид Шига, New Scientist


Открыт возможный механизм эволюции речи
По материалам: CNews

Ученые из двух национальных институтов здоровья США обнаружили, что при голосовом общении со своими соплеменниками у макак-резусов активируются отделы мозга, относящиеся к той же группе, которая отвечает за речевую функцию у людей.
Это служит еще одним подтверждением гипотезы, согласно которой общий предок людей и других приматов мог обладать ключевыми нейрональными механизмами, на которых и строилось развитие речи. Как считают ученые, это поможет выяснить, на каком этапе эволюции появились первые "строительные блоки" речевого общения. Ответ на такой вопрос не может быть получен традиционным методом разгадок тайн прошлого пра-людей - изучением ископаемых останков. Открытие стало возможным только с появлением технологии визуализации функций головного мозга.
Для оценки активности мозга в кровь обезьянам вводили безопасный изотоп кислорода. При увеличении активности какого-либо центра приток крови к нему усиливается, что и маркируется изотопом. Изображение активированного участка мозга получается с использованием позитронной эмиссионной томографии, которая регистрирует рост радиоактивности в возбужденном центре.
Были получены изображения активности мозга обезьян, которые прослушивали разные звуки. Хотя только люди обладают речью, другие приматы также способны общаться при помощи голосовых сигналов. У людей основные речевые центры располагаются в отделах мозга, называемых по именам их первооткрывателей - "область Брока" и "область Вернике". Именно в этих работающих в тандеме отделах кодируется информация, которая передается при помощи речи. Хотя обезьяны не обладают способностью к мыслительной деятельности, необходимой для речи, в мозгу у них имеются центры, сходные по структуре с вышеуказанными речевыми центрами людей.
В ходе эксперимента было впервые показано, что звуки, издаваемые особями того же вида, вызывали большую активацию в одних и тех центрах мозга животных. И именно эти центры соответствуют речевым центрам людей. Напротив, "небиологические" звуки, даже сходные акустически с сигналами обезьян, не активировали эти отделы мозга.
Основываясь на полученных результатах, ученые предположили, что центры речевой коммуникации у эволюционно последнего общего предка макак и человека - в частности, центры, отвечающие за внутривидовую голосовую связь ("прото-речь"), - могли послужить основой для последующего развития осмысленной речи у людей.

КОММЕНТАРИЙ. В том-то и проблема, что человеческая речь осмысленна. Даже - когда она невербальна (без слов). Коммуникация на уровне реакции (сигнал-отклик) не способна перейти на уровень семантики (смысл-понимание) если смысла нет изначально. (Подробнее см. http://www.scienceandapologetics.org/pdf/82.pdf)


Пчелы и цветы: содружество становится невыгодным?
По материалам: CNews

Новое исследование группы ученых из Великобритании и Нидерландов показало, что, по крайней мере, в этих странах, разнообразие видов диких пчел и цветов сокращается одновременно.
Специалисты изучили записи натуралистов-любителей за период более ста лет. Выяснилось, что нарушения природных экосистем, изменения климата и современное индустриальное сельское хозяйство, скорее всего, явились основными факторами, ответственными за снижение биоразнообразия насекомых-опылителей и цветковых растений.
По некоторым оценкам, с экономической точки зрения, ежегодная "цена" опыления составляет сумму, лежащую в пределах 37-91 миллионов долларов. Это соответствует коммерческой стоимости сельхозпродукции, получаемой за счет удивительного "содружества" пчел и цветов.
В этом исследовании еще раз было высоко оценено значение записей натуралистов-любителей для оценки динамики природных процессов. Любознательные натуралисты описывали виды птиц, пчел, цветов, которые они встречали в природе в ходе своих экскурсий. И эти записи стали поистине бесценными свидетельствами состояния природы в прошлом, вплоть до конца IX века.
Записи натуралистов недвусмысленно свидетельствуют о заметном падении разнообразия пчел и опыляемых ими видов цветов. Причем больше всего пострадало разнообразие высокоспециализированных видов, зависящих от ограниченного числа партнеров. Дело в том, что есть виды пчел и опыляемых ими цветковых растений, содружество которых стало настолько тесным, что они буквально не могут жить друг без друга. И выпадение одного звена из этого сообщества, приводит к ущербу для другого. Такова цена узкой специализации в природе.
А вот более "гибкие", менее специализированные виды и растений, и насекомых страдают в меньшей степени. Оказалось также, что растения, опыляемые, например, при помощи ветра, быстрее "завоевывают" новые территории. А у тех видов растений, которые опыляются пчелами, ареалы уменьшились.
Как считает руководитель работы доктор Коос Бисмейер из университета города Лидса в Англии, совершенно ясно, что основные причины обнаруженного снижения биоразнообразия ясны: это изменения природных ландшафтов, интенсивное сельское хозяйство, применение пестицидов, осушение увлажненных экосистем, избыточное поступление в природу азота. В некоторых из тех мест, где экосистемы восстанавливались после принятия специальных мер, наблюдается восстановление и сообществ диких пчел, и цветов.

КОММЕНТАРИЙ. Если эволюционное развитие идет по пути большей приспосабливаемости, как появились виды, живущие в симбиозе? Сотрудничество в природе повышает зависимость от среды, а не снижает ее. (см. подробнее http://www.scienceandapologetics.org/pdf/34.pdf)


ЕС пошел против воли Буша
По материалам Интерфакс

Руководство Европейского Союза приняло решение продолжить финансирование исследований стволовых клеток, взятых из эмбрионов человека. Строгим условием при этом является отказ от клонирования людей или изменения их генофонда.
Теперь может быть принята соответствующая научная программа стоимостью 50,4 млрд евро на период 2007 - 2013 годов.
Некоторые страны-участницы ЕС выступали против таких исследований, хотя ученые считают, что они помогут лечению некоторых тяжелых болезней. После острых дискуссий Германия, Польша, Италия, Словения, Люксембург и ряд других стран согласились с компромиссным предложением.
Это решение принято государствами ЕС вскоре после того, как президент США Джордж Буш воспользовался своим правом вето на одобренный Сенатом закон о финансировании исследований в области стволовых клеток.


Международная научно-практическая конференция «Человек и общество 21 века.

Продолжается подготовка к Международной научно-практической конференции «Человек и общество 21 века. Идеи и идеалы», которая состоится 13 – 14 октября 2006 года в Курском институте менеджмента, экономики, бизнесаг (г. Курск, ул. Радищева, 35). Планируется работа секций: Философия, религия, культура; Медицина, психология; Социология, педагогика; Этика бизнеса; Естественные науки. Для участников, планирующих использовать в своих докладах презентации Power Point будут установлены проекторы с ноутбуками. Презентации просьба предоставить на дисках (CD, DVD) или на флеш-носителях. Приветствуется презентация книг, монографий и других научных работ участников. Вы можете привозить их с собой (для подарка или реализации). Предусмотрена публикация материалов конференции. Культурная программа уточняется. Регистрационный взнос - 100руб. (для студентов - 50 руб.)
На сегодня приняты заявки и материалы более сорока докладчиков из Курска, Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельска, Барнаула, Тамбова, Киева, Одессы, Симферополя, Харькова. Не все потенциальные участники по различным обстоятельствам смогли заявить освоем участии в намеченные сроки. Решено продлить срок подачи заявок и предоставления материалов до 5 сентября, но просьба сделать это как можно раньше. Направьте по электронной почте текст доклада, краткие сведения об авторе, мировоззренческое заявление, фотографию, а также адрес, телефон, e-mail. Объем доклада - не более 5 листов. (Шрифт Times New Roman, 11 пгт, интервал одинарный; поля: слева 3 см, вверху 2 см, справа 1,5 см, внизу 2 см; ссылки и примечания приводятся единым списком в конце доклада). Более подробно: www.apologet.ru

Прием и проживание иногородних участников (церковная гостиница 2-х местные номера) обеспечивают организаторы. Место проживания: Курск, ул. Асеева, д.31/12, Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Благодать", Тел.529241 -дежурный

В дополнение хочу добавить, что не будет проблемы, если Вы приедете на пару дней раньше, или пожелаете задержаться в Курске после конференции. Сообщите, пожалуйста, дату Вашего приезда, мы Вас встретим. Возможно, у Вас есть какие-либо пожелания или вопросы? С удовольствием постараемся Вам ответить.
Всего Вам доброго!

Геннадий Лихих
тел. (4712 ) 531508


Низкий социальный статус ухудшает ДНК
По материалам: Мембрана

Группа биологов из Великобритании и США под руководством профессора Тима Спектора (Tim. D. Spector) провела исследование, по результатам которого сообщила, что низкий социальный статус существенно снижает биологический возраст человека. Доказательством тому послужил анализ структуры ДНК полутора тысяч добровольцев.
В своей работе учёные проанализировали теломеры - области на концах хромосом. Это важные кусочки ДНК, чья функция связана с процессами старения.
Как предположили исследователи, стресс, связанный с социально-экономическими проблемами, может быть одной из причин старения человека. Известно уже давно, что такие факторы оказывают сильное влияние на здоровье: повышают риск некоторых заболеваний, детской смертности и прочих "нежелательных" явлений.
Но теперь выдвинуто предположение, что это влияние не косвенное, а непосредственное, поэтому учёные и решили обратить внимание на теломеры.
Эти белковые структуры находятся на концах ДНК, защищая её от повреждений. Со временем теломеры укорачиваются, делая молекулу более чувствительной к повреждениям. Именно поэтому они и могут использоваться в качестве возрастных индикаторов.
В своём исследовании учёные обнаружили что, в частности, у женщин в возрасте около 46 лет наблюдалось различие в размерах теломер. Сравнивая ДНК представительниц самых обеспеченных и самых проблемных социальных групп, биологи обнаружили, что разница соответствовала семи годам.
Чтобы показать независимость от генетических факторов, они дополнительно исследовали ДНК 17 пар однояйцевых близнецов, живших в разных социальных условиях. И здесь тенденция оказалась точно такой же.
Профессор из университета Ньюкасла (Newcastle University) Томас фон Зглиницки (Thomas von Zglinicki), не участвовавший в этой работе, комментируя исследование, сказал, что оно очень много значит. "Впрочем, - добавил он, - обнаруженная взаимосвязь удивительно слабая. С учётом того, что социо-экономические факторы оказывают существенное влияние на здоровье, зависимость должна быть более сильной".
На снимке: Теломеры, обозначенные красным, располагаются на концах хромосом. Иллюстрация с сайта Membrana

КОММЕНТАРИЙ. Существование "генетического возраста", задаваемого теломерами, - огромная проблема для сторонников клонирования животных и даже людей. Клон является точной генетической копией своего прототипа, в том числе - обладает тем же генетическим возрастом, даже бужучи новорожденным. В результате процессы старения клона идут со скоростью, которой физиологическит молодой организм не в состоянии справляться. Так, вся жизнь овцы Долли, первого клонированного млекопитающего, сопровождалась тяжелыми болезнями, и исследователи в конце концов были вынуждены "усыпить" животное.
Теперь же выясняется, что генетический возраст задается не только начледственностью, но и определяется образом жизни. Причем изменения относительно наследственного потенциала возможны только в одном направлении - сокращении срока жизни.


Исследование эмбриональных стволовых клеток за деньги американских налогоплательщиков запрещено
По материалам BBCrussian.com, Интерфакс, РИА Новости, NEWSru.com

Президент Соединенных Штатов Джордж Буш впервые воспользовался правом вето, наложив запрет на проект закона, разрешающий использовать бюджетные средства на все исследования стволовых клеток эмбриона человека.
Документ под названием "Акт о запрете фермерского разведения зародышей" содержит запрет на использование тканей, полученных из человеческих зародышей, выращиваемых и извлекаемых с помощью аборта специально для целей медицинских исследований.
Закон запретил "получение или использование тканей человеческих зародышей, если известно, что беременность была осуществлена специально для получения этих тканей". При этом запрет распространяется также на "ткани и клетки человеческих эмбрионов или зародышей, которые были выращены в матке животного, не относящегося к человеческим существам".
За нарушение данных запретов предусматривается уголовное наказание, включающее денежные штрафы и тюремное заключение.
Выступая в среду, 19 июля, в Белом доме президент Джордж Буш заявил, что научные исследования стволовых клеток необходимо продолжать, но они должны быть ограничены этическими рамками.
Глава государства отметил, что исследования, связанные с использованием стволовых клеток в медицинских целях, "дают надежду людям, страдающим от тяжелейших заболеваний". Однако вести их надо "оставаясь верными идеалам порядочного и гуманного общества".
Каждый человеческий эмбрион представляет собой бесценную и уникальную жизнь, уничтожение которой недопустимо, подчеркнул Буш. По мнению президента, сейчас финансировать из госбюджета можно лишь те исследования, которые используют колонии стволовых клеток, полученные до 2001 года.
"Запрета на исследования не существует, - заверил он. - Моя политика позволила нам изучать потенциал эмбриональных стволовых клеток и сохранять лидерство в этой области". Буш также выразил сожаление, что конгрессу не удалось одобрить законопроект, который ассигнует дополнительные средства на изучение путей выращивания клеток, обладающих возможностями стволовых. Он сообщил, что дал указание министру здравоохранения и социальных служб оказывать содействие этим перспективным разработкам.



Детский научно-апологетический лагерь

В районе можжевеловой роще на Южном берегу Крыма в условиях палаточного городка состоялся первый детский научно-апологетический лагерь "Творец". На протяжении десяти дней дети в возрасте 8-12 лет из различных церковных традиций и разных семейных условий (в том числе 20% - из детских домов семейного типа) одновременно с отдыхом, играми и купанием в море учились отстаивать свои убеждения.
За основу лагеря была взята программа "Семь столпов" (http://www.scienceandapologetics.org/news03.html), оказавшаяся необычано полезной как для детей, так и для взрослых:
<<Программа "Семь важнейших событий истории" помогла мне посмотреть на Библию в целом несколько по-другому. Теперь я полностью уверена, что Библия - это не только книга, рассказывающая о спасении и Спасителе, но также книга, повествующая истрию вселенной
Данная программа может применяться для занятий как с верующими детьми, так и с неверующими. Преподавая в лагере урок за уроком я видела как у детей не знающих Бога формировалось мировоззрение а пользу теории о сотворении мира. В свою очередь верующие дети учились находить аргументы, подтверждающие библейские истины в реальном мире.
Мы с детьми испытывали большое удовлетворение когда шаг за шагом изучали главные события истории - прошлого, настоящего и будущего нашей вселенной>>
Ирина Царицон (г. Белая Церковь), старший вожатый лагеря "Творец".

Христианский научно-апологетический центр будет рад предоставить учебные материалы программы (мануал вожатого и/или раздаточный материал для детей) всем, желающим использовать программу "Семь столпов" для своих лагерей, семинаров и воскресных школ.


Рыбы опровергли Дарвина
По материалам Газета.Ru

Ученые Смитсонианского института тропических исследований зафиксировали удивительный генетический контакт.
Рыбы коралловых рифов обмениваются генетическим материалом, не обращая внимания на "непреодолимый барьер" - так Чарльз Дарвин обозначил район океана с глубинами 5 000-6 000 м площадью более 5 000 км.
Так называемый "Непреодолимый барьер" разделяет Тихий океан на восточную и центральную части.
Произведя секвенирование (определение первичной структуры макромолекул) митохондриальной ДНК 20 морфологических видов оседлых прибрежных рыб, исследователи из Смитсонианского института тропических исследований зафиксировали и подтвердили наличие близких отношений между популяциями одних и тех же разновидностей рыб по обе стороны "барьера".
Полученные данные показали, что гены свободно перемещаются в обоих направлениях поверх "барьера".

КОММЕНТАРИЙ. Сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их (Бытие 1:21)


Математики раскрыли тайны генеалогического древа человечества По материалам: CNews

Американские ученые создали математическую модель генеалогического дерева человечества.
Каждый человек из 6,5-миллиардного населения планеты имеет общего со всеми предка, который, возможно, жил во времена правления египетского фараона Тутанхамона или даже во времена Иисуса Христа.
К таким выводам пришел доктор Стив Олсон, автор книги "Картография истории человечества", в которой он прослеживает историю вида homo sapiens с момента его возникновения в Африке более 100 тыс. лет тому назад до настоящего времени.
Д-р Олсон в сотрудничестве со своим коллегой по Йельскому университету, статистиком Джозефом Чангом, и программистом Дугласом Родом создали математическую модель генеалогического дерева человечества.
Если эта модель верна, тогда все мы имеем общих предков независимо от цвета кожи и вероисповедания. Простые математические расчеты показывают, что такое возможно.
Каждый человек имеет двух родителей, две бабушки и двух дедушек, четыре прабабушки и четверо прадедушек. Если продолжить эти подсчеты, к XV веку у каждого человека наберется миллион предков, к XIII-му - миллиард, а к IX-му веку это число уже превысит триллион.
Но, с другой стороны, каждый живущий сегодня человек не мог иметь триллион предков, живущих в IX столетии, поскольку даже в XII веке население планеты не превышало 200 млн человек. Следовательно, какие-то предки просто обязаны быть общими.
Если углубиться еще дальше в прошлое, число потенциальных предков будет уменьшаться, а ветви генеалогического дерева - сходиться.
В какой-то временной точке должна наблюдаться следующая любопытная ситуация: каждый человек, который жил в то время, либо является предком всех 6,5 миллиардов человек, живущих сегодня, либо его род исчез полностью, не оставив потомков. Для определения этой ключевой точки расщепления генеалогического дерева ученые разработали специальную компьютерную модель, в которой время появления общих предков существенно зависит от степени миграции населения.
Учитывая все доступные исторические, антропологические и археологические данные, ученые сделали предположение, что около 20% людей перемещалось в пределах страны между городами и селами и только 0,25% всего населения мира перемещалось в пределах стран и континентов.
При этом, очень небольшом уровне миграции ближайший общий предок человечества мог жить приблизительно в 5000 году до н.э. Принимая более высокий, но все же вполне реалистичный уровень миграции, ученые получили значительно более близкую дату: 1-й год нашей эры.

КОММЕНТАРИЙ. Хорошо уметь если ни читать, то хотя бы - считать. Тогда можно простым вычислением определить, сколько же лет человечеству и как давно оно пошло от общего предка (см. наприм. http://www.scienceandapologetics.org/pdf/10.pdf). Даже при погрешности подсчетов в 70%, как в выше приведенной статье (разбег результатов в 5 тыс. лет за промежуток в 7 тыс. лет), это впечатляет - против цифр не попрешь. Впрочем, читать все же полезнее. Ведь "новость" эта уже была записана Моисеем более трех тысяч лет тому назад: мы все - потомки Ноя и его жены.


Ученые перевернули космологическую картину мира с ног на голову 03 июля 2006
По материалам: CNET, Известия науки

Известный ученый стал соавтором нового методологического принципа, походя переворачивающего всю современную космологическую картину мира.
Известный британский физик Стивен Хокинг совместно с сотрудником ЦЕРН Томасом Хертогом предложили радикально новый методологический принцип изучения Вселенной - то есть, в представлении современной физики, всего сущего. Работа ученых опубликована в журнале Physical Review.
Как сообщает PhysicsWeb, вместо исследования эволюции Вселенной "снизу вверх", моделируя ее развитие от момента зарождения до нынешних времен и далее, они предложили использовать принцип "сверху вниз". Он предполагает постепенное распространение знаний о сегодняшнем моменте существования Вселенной назад во времени, к ее началу.
Новый подход отличается нетрадиционностью и новизной для космологии - так, Хокинг и Хертог признают, что Вселенная может не иметь одного-единственного начала и, соответственно, одной истории эволюции. Вместо этого у нее может быть множество начал и множество историй. Правда, "альтернативные истории", с точки зрения ученых, присутствуют лишь потенциально, поскольку "испарились" практически сразу же после Большого Взрыва.
По мысли авторов, новая теория способна помочь разрешить фундаментальную проблему теории струн, зачастую рассматриваемой в качестве наиболее перспективного аппарата для объяснений космологии из всех имеющихся у ученых сегодня. С ее точки зрения, возможно существование множества "параллельных" Вселенных с различными фундаментальными постоянными и даже с различной размерностью пространства-времени, что расходится с наблюдаемой нами реальностью, в которой имеется одна Вселенная и один, строго определенный, набор физических констант.
Авторы полагают, что новый подход позволит объяснить наличие в нашей Вселенной физических констант со строго определенными значениями, малейшие гипотетическое изменение которых существенно меняет всю Вселенную и, в частности, делает в принципе невозможным появление в ней жизни. Данное свойство легло в основу так называемого антропологического, или антропного принципа, предполагающего необходимость учета возможности возникновения жизни во Вселенной при построении ее моделей и имеющего не вполне приемлемый для современной науки философский подтекст.
По мнению Хокинга и Хертога, предложенная ими модель может быть проверена путем наблюдений флуктуаций фонового микроволнового излучения. Странный характер этих флуктуаций уже привел к появлению термина "ось Зла" и подорвал доверие многих ученых к адекватности современной космологической модели, которую предлагается пересмотреть в корне.

КОММЕНТАРИЙ. Антропный принцип, свидетельствующий, что вселенная предназначена для поддержания жизни - давняя кость в горле ученых-атеистов, и в частности - Стивена Хокинга, одного из наиболее ярких лидеров секулярного гуманизма. Не видя возможности объяснить его научно, тем более с точки зрения спонтанного начала физической вселенной (пространства, времени, материи и энергии), что предполагает Причину вне пространства (бесконечную), вне времени (вечную) вне материи (духовную) и вне эгергии (всемогущую), да еще и способную к планированию (разумную), ученые предлагают: "Давайте забудем о начале и примем нашу вселенную как данность, и будем все ее события отслеживать секунда за секундой в обратном направлении. Благо секунд этих было много (с точки зрения эволюционистов - очень много), так что безработица нам не грозит - хватило бы денег налогоплательщиков".


Ученые требуют покончить с дарвинизмом
По материалам: CNews

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой "крайний скептицизм" в отношении догм "теории эволюции" Дарвина. Количество переходит в качество - разочарование в принципе "естественного отбора" охватывает уже не только научный мир. Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории "естественного отбора", стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.
"Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. - Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина".
В документе говорится:
"Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких как: космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма - принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.
До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.
Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров".
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина - в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт "эволюционного взрыва" в Кембрии, и другие.
К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых - биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.
Видное место среди подписантов научного воззвания заняли ученые из российской, венгерской, чешской, индийской, нигерийской, польской академий наук, а также ученые из США. Среди наиболее авторитетных подписантов: профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США, а также российский эмбриолог, профессор Лев Белоусов.
Факт роста числа серьезных ученых, готовых открыто порвать с одной из фундаментальных догм современного естествознания, свидетельствует об их серьезной неудовлетворенности положением дел в современной биологии. Масштабы последствий кризиса дарвинизма могут выйти далеко за ее пределы - теория естественного отбора служила естественным же подтверждением правоты фундаментального принципа, лежащего в основе капитализма.
К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается - фальсификации результатов исследований и прямая ложь достигли угрожающих масштабов, особенно в генетике. Возможная смена научных парадигм в биологии и в других естественных науках становится вероятной уже в скором будущем. И, вполне возможно, слишком уж близкое родство обезьяны и человека будет подвергнуто сомнению. Тем временем, как сообщает Live Science, в возрасте 176 лет в зоопарке австралийского города Сидней скончалась черепаха Гарриет. Считалось, что она была одной из трех черепах, привезенных в Австралию лично Чарльзом Дарвином во время путешествия на корабле Beagle.


Как шмели могут быть такими умными?
По материалам: Дейли мейл

"Только один вид шмеля сразу скажет вам, что это существо не должно летать", говорится в "Дейли мейл" (29 ноября 2005 г.) "Причудливой формы крылья, толстое мохнатое тельце и куча лап, создающих дополнительное сопротивление воздуха - все это делает их неспособными к полету с точки зрения теории аэродинамики". И тем не менее шмели летали и продолжают летать. Теперь ученые заявляют, что с помощью высокоскоростной цифровой камеры, им удалось разгадать эту загадку. "Они обнаружили, что для того, чтобы подняться в воздух, шмели совершают удары крыльями короче, но чаще, чем другие насекомые. А когда условия усложняются, шмель остается в воздухе за счет увеличения выходной мощности. Полагают, что эта способность развилась у них в результате необходимости переносить тяжелые грузы, такие как нектар, на большие расстояния".

КОММЕНТАРИЙ: Как шмели могли постепенно развить в себе такую уникальную летательную способность? Совершенствование конструкции самолетов не происходит случайно. Так и шмель появился в результате разумного замысла Бога-Творца.


Материи нет
По материалам Би Би Си

На протяжении 30 лет ученые утверждали, что вселенная на 96 % состоит из еще не открытых частиц, так называемой "темной материи". Этой теме была посвящена одна из передач цикла "Горизонт" ("Horizon") на Би-би-си-2 (9 фервраля 2006 г.) В ней речь шла о многомиллионном проекте в одной из шахт, где на глубине более 1,5 км ученые пытались открыть теоретические частицы под названием "нейтрины". Очевидно, "на карту поставлено многое", поскольку компьютерное моделирование показывает, что разделение на галактики и распределение звезд в пространстве произошло, скорее всего, очень давно. Темную материю описывают как "нечто, что имеет массу, но отличается от атомов, находится везде, но не видимо для глаза", то, что удерживает атомы от разбегания.
Сегодня, однако, ряд ученых отрицает существование "темной материи". Один из них назвал это понятие "бредом сивой кобылы".

КОММЕНТАРИЙ: Из данной передачи стало ясно, что по поводу "темной материи" нет единого мнения. У нас есть другое объяснение: вселенной не миллионы лет, а тысячи, а галактики существуют не настолько долго, чтобы их звезды разлетелись по разным уголкам вселенной".


Колонисты боялись буньипа
The Advertiser (Adelaide)12 марта 2005 г., с. 55.

Когда Европейцы стали населять Австралию, рассказы аборигенов о чудовищном монстре, обитавшем в глубоких водоемах (прудах, озерах) казались им не просто мифами.
Аборигены района бухты Куронг в Южной Австралии описывают буньипа как монстра-людоеда с длинной шеей, птичьей головой и продолговатым телом. В XIX веке некоторые колонисты утверждали, что видели его мельком, многие рассказывали о его душераздирающем реве похожем на вопль отчаянного тюленя.
Во время Великой Депрессии 1930х гг. бродяги, жившие на побережье, постоянно боялись нападения этого существа.
В последнее время заявления от очевидцев поступают все реже. Причиной этому, возможно, стало вторжение человека в среду обитания животного, в результате чего буньипы ушли в более отдаленные районы или вымерли.
В выпуске журнала Creation 15(2):51, 1993 г. мы приводили рассказы аборигенов о "буньипах", и их описание по материалам одного из номеров газеты Викториан 1845 года. Данные описания удивительным образом совпадают с тем, что сегодня называют динозавр-утконос. Вот только новость эта была опубликована за 13 лет до того как, был найден первый ископаемый динозавр-утконос.